
<html>

At 08:26 PM 1/21/00 -0400, you wrote:<br>

<blockquote type=cite cite>This is quite interesting to me, and I'm sure

to a fellow ADSer, Steve Kleinedler--the two of us having just

collaborated on a paper at the recent LSA running concurrently with the

ADS meetings at the Palmer House.  The paper was on quasi-generic

'he' and 'man', and it concluded with an argument that the closest

parallel for the history of 'man' in English is provided by 'cow'. 

This was our punch line: <br>

================= <br>

<font size=4>As a final point, we thought it worth noting that we have

found one lexical item whose history closely parallels that of <i>man,

</i>in that what started life as a true sex-neutral species label became

specialized through the passage of centuries to denote primarily the

animals of the more culturally salient sex while still marginally

preserving the original generalized species meaning in certain

neutralized contexts. That item is <i>cow, </i>whose Indo-European

ancestor <b>gwo</b>- denoted an ox or other bovine sex-neutrally, and

which only later came to take on the sex-restricted meaning it has

primarily borne since Old English, while still marginally allowing the

quasi-generic use wherein <i>cows</i> may embrace bulls. This might

explain why it is that we seem fated to go on arguing about the usage and

meaning of <i>he-man </i>language until the cows come home. <br>

</font>================= <br>

It might be added that the 'gwo-' root gave birth to 'bovine' as well as

to 'cow'.  Ah, for some Bovinity Divinity... <br>

<br>

larry <br>

</blockquote><br>

"wherein cows may embrace bulls"?!  From what I've seen,

it's the other way around!  (Now, now, I know you italicized the

word 'cows'; just funnin'--and I'll bet you were too.)<br>

<br>

<br>

</html>