<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML>

I have heard this use as well.  A friend who works in the music industry

characterizes CDs, videos, etc. as "product."  It has always sounded

like bad jargon to me. Most industries create their own phraseology so

you can tell an insider, but this is way down on the list.  Listen

to doctors, lawyers, management consultants, etc.  They all have adapted

a language style their own.  Product is another casualty.

<P>Bob Fitzke wrote:

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Tangentially, there is business use of the word "product"

that I find curious.

<BR>I  frequently hear representatives speak of the output of their

company as

<BR>"product", e.g., an automotive exec. refers to his company having produced

"X

<BR>units of product" this quarter. It's as if the term has become generic

for

<BR>anything produced and the speaker is almost dissasociating him/herself

from the

<BR>specific item. My reaction is always, "Are these people ashamed of

building

cars (valves, bags of fertilizer, etc.)?

<P>Bob

<P>"James E. Clapp" wrote:

<P>> Roly Sussex asked:

<BR>> >

<BR>> > Does anyone have a date, place or other source for when "product"

<BR>> > grew out of its "manufactured physical object" meaning and started

<BR>> > to be used for financial plans, share portfolio strategies,

<BR>> > mortgages, health plans and so on? It sounds like management/

<BR>> > sales-speak.

<BR>>

<BR>> Fred Shapiro answered:

<BR>> >

<BR>> > I don't think your premise, that "manufactured physical object"

is the

<BR>> > original meaning of "product," is correct.  The original meaning

referred

<BR>> > to the result of arithmetical multiplication, and other non-manufacturing

> > meanings go back to at least as early as the 17th century.

<BR>>

<BR>> It must be unusual for a term to originate in mathematics and branch

out

<BR>> like this one, and it is interesting to see how recent the use of

"product"

<BR>> in the commercial sense of "the fruits of one's labor offered for

sale"

> appears to be (nineteenth century?).

<BR>>

<BR>> But of course Roly's premise wasn't that the commercial sense was

the

<BR>> earliest sense of the word, but merely that the recently fashionable

use of

<BR>> the word in business circles to refer to a service offered (especially

a

<BR>> financial service) is an outgrowth of the original commercial sense

of "a

<BR>> thing produced (by manufacture or farm labor) and offered for sale." 

And

> surely that is correct.

<BR>>

<BR>> Benjamin Barrett answered:

<BR>> >

<BR>> > Although I agree it sounds like business-speak, I would think this

comes

> > from law not sales. Black's includes a reference but it isn't dated.

<BR>>

<BR>> That would really surprise me.  When I was practicing law in

the

<BR>> mid-eighties I encountered the term (in the sense Roly is asking

about)

<BR>> only in corporate business plans and the like:  "We will grow

domestic

<BR>> revenues by rolling out a new reverse debenture product and grow

the

<BR>> foreign subsidiary through strategic targeting of the Cayman Islands

option

<BR>> straddle product."

<BR>>

<BR>> No doubt lawyers by now have caught this usage from their clients

and

<BR>> describe their legal services as "products," but certainly the traditional

<BR>> usage in law was the same as elsewhere.  "Products liability,"

for

<BR>> example, refers to the liability of manufacturers and sellers of

unsafe

<BR>> products like soft drinks with broken glass and automobiles with

gas tanks

<BR>> that explode.

<BR>>

<BR>> Similarly, in U.S. trademark law "products" is identified with "goods"

as

<BR>> distinguished from "services."  Title 15 of the United States

Code, section

<BR>> 1127, defines "trademark" as a word or other device "used by a person...to

<BR>> identify and distinguish his or her goods, including a unique *product*,

<BR>> from those manufactured or sold by others"--as distinguished from

"service

<BR>> mark," defined as a device used "to identify and distinguish the

services

<BR>> of one person, including a unique *service*, from the services of

others."

<BR>> For example, "Citibank" is a registered service mark for financial

<BR>> services.

<BR>>

<BR>> And until 1988, "certification mark" was defined as "a mark used

upon or in

<BR>> connection with...*products or services*...to certify regional or

other

<BR>> origin, material, mode of manufacture, quality, accuracy or other

<BR>> characteristics of *such goods or services* or that the work or labor

on

<BR>> the *goods or services* was performed by members of a union or other

<BR>> organization."  (In the course of some 1988 revisions the word

"goods" was

<BR>> substituted for "products" in that definition.)

<BR>>

<BR>> My guess is that trademark laws originally applied only to products

(i.e.

<BR>> goods), and that the law was later extended to extend protection

to marks

<BR>> associated with services, which were therefore called "service marks." 

In

<BR>> any case, the distinction between "product" (physical item in commerce)

and

> "service" appears to be very firmly ingrained in law.

<BR>>

<BR>> The latest Black's (7th ed.) is in accord, defining "product" as

follows:

<BR>>

<BR>>        Something that is distributed

commercially for use

<BR>>        or consumption and that

is usu. (1) tangible personal

<BR>>        property, (2) the result

of fabrication or processing,

<BR>>        and (3) an item that has

passed through a chain of

<BR>>        commercial distribution

before ultimate use or consumption.

<BR>>

<BR>> If a previous Black's said something else, Garner must have taken

it out.

<BR>>

<BR>> James E. Clapp

<BR>Return-Path: <owner-ads-l@LISTSERV.UGA.EDU>

<BR>Received: from hqmail1.ms.com (hqmail1.morgan.com [144.14.61.155])

<BR>        by samail3.ms.com (8.8.5/imap+ldap

v2.4) with ESMTP id OAA15176

<BR>        for <lemonss@samail3>;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:43 -0500 (EST)

<BR>Received: (from root@localhost)

<BR>        by hqmail1.ms.com (8.8.5/hub+ldap

v2.4) with X.500 id OAA07231

<BR>        for lemonss@samail3.ms.com;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:42 -0500 (EST)

<BR>Received: from pivsbh1.ms.com (pivsbh1-i0.morgan.com [199.89.110.101])

<BR>        by hqmail1.ms.com (8.8.5/hub+ldap

v2.4) with ESMTP id OAA07213

<BR>        for <lemonss@ms.com>;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:40 -0500 (EST)

<BR>Received: (from uucp@localhost)

<BR>        by pivsbh1.ms.com (8.9.3/fw

v1.30) id OAA11139

<BR>        for <Sallie.Lemons@MSDW.COM>;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:40 -0500 (EST)

<BR>Received: from localhost(127.0.0.1) by pivsbh1 via smap (4.1)

<BR>        id sma.9502990461.010578;

Fri, 11 Feb 00 14:57:26 -0500

<BR>Received: by pivsbh1.ms.com (8.9.3/8.9.3(vsin)) id OAA10576

<BR>        for <Sallie.Lemons@MSDW.COM>;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:25 -0500 (EST)

<BR>X-Authentication-Warning: pivsbh1.ms.com: Processed from queue /var/spool/mqueue-vsin

<BR>X-Authentication-Warning: pivsbh1.ms.com: Processed by uucp with -C

/etc/mail/sendmail.vsin.cf

<BR>X-Interface: EDMZ

<BR>Received: from mailgw.cc.uga.edu(128.192.1.101) by pivsbh1 via smap

(4.1)

<BR>        id sma.9502990331.009821;

Fri, 11 Feb 00 14:57:13 -0500

<BR>Received: from listserv (listserv.uga.edu) by mailgw.cc.uga.edu (LSMTP

for Windows NT v1.1b) with SMTP id <0.019017F5@mailgw.cc.uga.edu>; Fri,

11 Feb 2000 14:54:49 -0500

<BR>Received: from LISTSERV.UGA.EDU by LISTSERV.UGA.EDU (LISTSERV-TCP/IP

release

<BR>          1.8d) with spool

id 5521786 for ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU; Fri, 11 Feb

<BR>          2000 14:57:17

-0500

<BR>Received: from mail1.voyager.net (mail1.voyager.net [209.153.128.76])

by

<BR>          listserv.cc.uga.edu

(8.9.1a/8.9.1) with ESMTP id OAA33176 for

<BR>          <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:14 -0500

<BR>Received: from voyager.net (as2-dial58.lnng.mi.voyager.net [216.93.21.186])

by

<BR>          mail1.voyager.net

(8.9.1/Voyager-MailX) with ESMTP id OAA27632 for

<BR>          <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>;

Fri, 11 Feb 2000 14:57:52 -0500 (EST)

<BR>X-Mailer: Mozilla 4.7 [en] (Win98; U)

<BR>X-Accept-Language: en,pdf

<BR>MIME-Version: 1.0

<BR>References: <200002062258.IAA24324@lingua.arts.uq.edu.au>

<BR>           

<389FFAC2.4386234C@wans.net>

<BR>Content-Type: text/plain; charset=us-ascii

<BR>Content-Transfer-Encoding: 7bit

<BR>Message-ID:  <38A48B94.B7C14588@voyager.net>

<BR>Date:         Fri, 11 Feb 2000

14:22:13 -0800

<BR>Reply-To: American Dialect Society <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>

<BR>Sender: American Dialect Society <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>

<BR>From: Bob Fitzke <fitzke@VOYAGER.NET>

<BR>Subject:      Re: "product" as non-manufactured

<BR>To: ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU

<P>Tangentially, there is business use of the word "product" that I find

curious.

<BR>I  frequently hear representatives speak of the output of their

company as

<BR>"product", e.g., an automotive exec. refers to his company having produced

"X

<BR>units of product" this quarter. It's as if the term has become generic

for

<BR>anything produced and the speaker is almost dissasociating him/herself

from the

<BR>specific item. My reaction is always, "Are these people ashamed of

building