<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML>
I have heard this use as well.  A friend who works in the music industry
characterizes CDs, videos, etc. as "product."  It has always sounded
like bad jargon to me. Most industries create their own phraseology so
you can tell an insider, but this is way down on the list.  Listen
to doctors, lawyers, management consultants, etc.  They all have adapted
a language style their own.  <I>Product</I> is another casualty.
<P>Bob Fitzke wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Tangentially, there is business use of the word "product"
that I find curious.
<BR>I  frequently hear representatives speak of the output of their
company as
<BR>"product", e.g., an automotive exec. refers to his company having produced
"X
<BR>units of product" this quarter. It's as if the term has become generic
for
<BR>anything produced and the speaker is almost dissasociating him/herself
from the
<BR>specific item. My reaction is always, "Are these people ashamed of
building
<BR>cars (valves, bags of fertilizer, etc.)?
<P>Bob
<P>"James E. Clapp" wrote:
<P>> Roly Sussex asked:
<BR>> >
<BR>> > Does anyone have a date, place or other source for when "product"
<BR>> > grew out of its "manufactured physical object" meaning and started
<BR>> > to be used for financial plans, share portfolio strategies,
<BR>> > mortgages, health plans and so on? It sounds like management/
<BR>> > sales-speak.
<BR>>
<BR>> Fred Shapiro answered:
<BR>> >
<BR>> > I don't think your premise, that "manufactured physical object"
is the
<BR>> > original meaning of "product," is correct.  The original meaning
referred
<BR>> > to the result of arithmetical multiplication, and other non-manufacturing
<BR>> > meanings go back to at least as early as the 17th century.
<BR>>
<BR>> It must be unusual for a term to originate in mathematics and branch
out
<BR>> like this one, and it is interesting to see how recent the use of
"product"
<BR>> in the commercial sense of "the fruits of one's labor offered for
sale"
<BR>> appears to be (nineteenth century?).
<BR>>
<BR>> But of course Roly's premise wasn't that the commercial sense was
the
<BR>> earliest sense of the word, but merely that the recently fashionable
use of
<BR>> the word in business circles to refer to a service offered (especially
a
<BR>> financial service) is an outgrowth of the original commercial sense
of "a
<BR>> thing produced (by manufacture or farm labor) and offered for sale." 
And
<BR>> surely that is correct.
<BR>>
<BR>> Benjamin Barrett answered:
<BR>> >
<BR>> > Although I agree it sounds like business-speak, I would think this
comes
<BR>> > from law not sales. Black's includes a reference but it isn't dated.
<BR>>
<BR>> That would really surprise me.  When I was practicing law in
the
<BR>> mid-eighties I encountered the term (in the sense Roly is asking
about)
<BR>> only in corporate business plans and the like:  "We will grow
domestic
<BR>> revenues by rolling out a new reverse debenture product and grow
the
<BR>> foreign subsidiary through strategic targeting of the Cayman Islands
option
<BR>> straddle product."
<BR>>
<BR>> No doubt lawyers by now have caught this usage from their clients
and
<BR>> describe their legal services as "products," but certainly the traditional
<BR>> usage in law was the same as elsewhere.  "Products liability,"
for
<BR>> example, refers to the liability of manufacturers and sellers of
unsafe
<BR>> products like soft drinks with broken glass and automobiles with
gas tanks
<BR>> that explode.
<BR>>
<BR>> Similarly, in U.S. trademark law "products" is identified with "goods"
as
<BR>> distinguished from "services."  Title 15 of the United States
Code, section
<BR>> 1127, defines "trademark" as a word or other device "used by a person...to
<BR>> identify and distinguish his or her goods, including a unique *product*,
<BR>> from those manufactured or sold by others"--as distinguished from
"service
<BR>> mark," defined as a device used "to identify and distinguish the
services
<BR>> of one person, including a unique *service*, from the services of
others."
<BR>> For example, "Citibank" is a registered service mark for financial
<BR>> services.
<BR>>
<BR>> And until 1988, "certification mark" was defined as "a mark used
upon or in
<BR>> connection with...*products or services*...to certify regional or
other
<BR>> origin, material, mode of manufacture, quality, accuracy or other
<BR>> characteristics of *such goods or services* or that the work or labor
on
<BR>> the *goods or services* was performed by members of a union or other
<BR>> organization."  (In the course of some 1988 revisions the word
"goods" was
<BR>> substituted for "products" in that definition.)
<BR>>
<BR>> My guess is that trademark laws originally applied only to products
(i.e.
<BR>> goods), and that the law was later extended to extend protection
to marks
<BR>> associated with services, which were therefore called "service marks." 
In
<BR>> any case, the distinction between "product" (physical item in commerce)
and
<BR>> "service" appears to be very firmly ingrained in law.
<BR>>
<BR>> The latest Black's (7th ed.) is in accord, defining "product" as
follows:
<BR>>
<BR>>        Something that is distributed
commercially for use
<BR>>        or consumption and that
is usu. (1) tangible personal
<BR>>        property, (2) the result
of fabrication or processing,
<BR>>        and (3) an item that has
passed through a chain of
<BR>>        commercial distribution
before ultimate use or consumption.
<BR>>
<BR>> If a previous Black's said something else, Garner must have taken
it out.
<BR>>
<BR>> James E. Clapp
<BR>Return-Path: <owner-ads-l@LISTSERV.UGA.EDU>
<BR>Received: from hqmail1.ms.com (hqmail1.morgan.com [144.14.61.155])
<BR>        by samail3.ms.com (8.8.5/imap+ldap
v2.4) with ESMTP id OAA15176
<BR>        for <lemonss@samail3>;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:43 -0500 (EST)
<BR>Received: (from root@localhost)
<BR>        by hqmail1.ms.com (8.8.5/hub+ldap
v2.4) with X.500 id OAA07231
<BR>        for lemonss@samail3.ms.com;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:42 -0500 (EST)
<BR>Received: from pivsbh1.ms.com (pivsbh1-i0.morgan.com [199.89.110.101])
<BR>        by hqmail1.ms.com (8.8.5/hub+ldap
v2.4) with ESMTP id OAA07213
<BR>        for <lemonss@ms.com>;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:40 -0500 (EST)
<BR>Received: (from uucp@localhost)
<BR>        by pivsbh1.ms.com (8.9.3/fw
v1.30) id OAA11139
<BR>        for <Sallie.Lemons@MSDW.COM>;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:40 -0500 (EST)
<BR>Received: from localhost(127.0.0.1) by pivsbh1 via smap (4.1)
<BR>        id sma.9502990461.010578;
Fri, 11 Feb 00 14:57:26 -0500
<BR>Received: by pivsbh1.ms.com (8.9.3/8.9.3(vsin)) id OAA10576
<BR>        for <Sallie.Lemons@MSDW.COM>;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:25 -0500 (EST)
<BR>X-Authentication-Warning: pivsbh1.ms.com: Processed from queue /var/spool/mqueue-vsin
<BR>X-Authentication-Warning: pivsbh1.ms.com: Processed by uucp with -C
/etc/mail/sendmail.vsin.cf
<BR>X-Interface: EDMZ
<BR>Received: from mailgw.cc.uga.edu(128.192.1.101) by pivsbh1 via smap
(4.1)
<BR>        id sma.9502990331.009821;
Fri, 11 Feb 00 14:57:13 -0500
<BR>Received: from listserv (listserv.uga.edu) by mailgw.cc.uga.edu (LSMTP
for Windows NT v1.1b) with SMTP id <0.019017F5@mailgw.cc.uga.edu>; Fri,
11 Feb 2000 14:54:49 -0500
<BR>Received: from LISTSERV.UGA.EDU by LISTSERV.UGA.EDU (LISTSERV-TCP/IP
release
<BR>          1.8d) with spool
id 5521786 for ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU; Fri, 11 Feb
<BR>          2000 14:57:17
-0500
<BR>Received: from mail1.voyager.net (mail1.voyager.net [209.153.128.76])
by
<BR>          listserv.cc.uga.edu
(8.9.1a/8.9.1) with ESMTP id OAA33176 for
<BR>          <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:14 -0500
<BR>Received: from voyager.net (as2-dial58.lnng.mi.voyager.net [216.93.21.186])
by
<BR>          mail1.voyager.net
(8.9.1/Voyager-MailX) with ESMTP id OAA27632 for
<BR>          <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>;
Fri, 11 Feb 2000 14:57:52 -0500 (EST)
<BR>X-Mailer: Mozilla 4.7 [en] (Win98; U)
<BR>X-Accept-Language: en,pdf
<BR>MIME-Version: 1.0
<BR>References: <200002062258.IAA24324@lingua.arts.uq.edu.au>
<BR>           
<389FFAC2.4386234C@wans.net>
<BR>Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
<BR>Content-Transfer-Encoding: 7bit
<BR>Message-ID:  <38A48B94.B7C14588@voyager.net>
<BR>Date:         Fri, 11 Feb 2000
14:22:13 -0800
<BR>Reply-To: American Dialect Society <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>
<BR>Sender: American Dialect Society <ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU>
<BR>From: Bob Fitzke <fitzke@VOYAGER.NET>
<BR>Subject:      Re: "product" as non-manufactured
<BR>To: ADS-L@LISTSERV.UGA.EDU
<P>Tangentially, there is business use of the word "product" that I find
curious.
<BR>I  frequently hear representatives speak of the output of their
company as
<BR>"product", e.g., an automotive exec. refers to his company having produced
"X
<BR>units of product" this quarter. It's as if the term has become generic
for
<BR>anything produced and the speaker is almost dissasociating him/herself
from the
<BR>specific item. My reaction is always, "Are these people ashamed of
building
<BR>cars (valves, bags of fertilizer, etc.)?
<P>Bob
<P>"James E. Clapp" wrote:
<P>> Roly Sussex asked:
<BR>> >
<BR>> > Does anyone have a date, place or other source for when "product"
<BR>> > grew out of its "manufactured physical object" meaning and started
<BR>> > to be used for financial plans, share portfolio strategies,
<BR>> > mortgages, health plans and so on? It sounds like management/
<BR>> > sales-speak.
<BR>>
<BR>> Fred Shapiro answered:
<BR>> >
<BR>> > I don't think your premise, that "manufactured physical object"
is the
<BR>> > original meaning of "product," is correct.  The original meaning
referred
<BR>> > to the result of arithmetical multiplication, and other non-manufacturing
<BR>> > meanings go back to at least as early as the 17th century.
<BR>>
<BR>> It must be unusual for a term to originate in mathematics and branch
out
<BR>> like this one, and it is interesting to see how recent the use of
"product"
<BR>> in the commercial sense of "the fruits of one's labor offered for
sale"
<BR>> appears to be (nineteenth century?).
<BR>>
<BR>> But of course Roly's premise wasn't that the commercial sense was
the
<BR>> earliest sense of the word, but merely that the recently fashionable
use of
<BR>> the word in business circles to refer to a service offered (especially
a
<BR>> financial service) is an outgrowth of the original commercial sense
of "a
<BR>> thing produced (by manufacture or farm labor) and offered for sale." 
And
<BR>> surely that is correct.
<BR>>
<BR>> Benjamin Barrett answered:
<BR>> >
<BR>> > Although I agree it sounds like business-speak, I would think this
comes
<BR>> > from law not sales. Black's includes a reference but it isn't dated.
<BR>>
<BR>> That would really surprise me.  When I was practicing law in
the
<BR>> mid-eighties I encountered the term (in the sense Roly is asking
about)
<BR>> only in corporate business plans and the like:  "We will grow
domestic
<BR>> revenues by rolling out a new reverse debenture product and grow
the
<BR>> foreign subsidiary through strategic targeting of the Cayman Islands
option
<BR>> straddle product."
<BR>>
<BR>> No doubt lawyers by now have caught this usage from their clients
and
<BR>> describe their legal services as "products," but certainly the traditional
<BR>> usage in law was the same as elsewhere.  "Products liability,"
for
<BR>> example, refers to the liability of manufacturers and sellers of
unsafe
<BR>> products like soft drinks with broken glass and automobiles with
gas tanks
<BR>> that explode.
<BR>>
<BR>> Similarly, in U.S. trademark law "products" is identified with "goods"
as
<BR>> distinguished from "services."  Title 15 of the United States
Code, section
<BR>> 1127, defines "trademark" as a word or other device "used by a person...to
<BR>> identify and distinguish his or her goods, including a unique *product*,
<BR>> from those manufactured or sold by others"--as distinguished from
"service
<BR>> mark," defined as a device used "to identify and distinguish the
services
<BR>> of one person, including a unique *service*, from the services of
others."
<BR>> For example, "Citibank" is a registered service mark for financial
<BR>> services.
<BR>>
<BR>> And until 1988, "certification mark" was defined as "a mark used
upon or in
<BR>> connection with...*products or services*...to certify regional or
other
<BR>> origin, material, mode of manufacture, quality, accuracy or other
<BR>> characteristics of *such goods or services* or that the work or labor
on
<BR>> the *goods or services* was performed by members of a union or other
<BR>> organization."  (In the course of some 1988 revisions the word
"goods" was
<BR>> substituted for "products" in that definition.)
<BR>>
<BR>> My guess is that trademark laws originally applied only to products
(i.e.
<BR>> goods), and that the law was later extended to extend protection
to marks
<BR>> associated with services, which were therefore called "service marks." 
In
<BR>> any case, the distinction between "product" (physical item in commerce)
and
<BR>> "service" appears to be very firmly ingrained in law.
<BR>>
<BR>> The latest Black's (7th ed.) is in accord, defining "product" as
follows:
<BR>>
<BR>>        Something that is distributed
commercially for use
<BR>>        or consumption and that
is usu. (1) tangible personal
<BR>>        property, (2) the result
of fabrication or processing,
<BR>>        and (3) an item that has
passed through a chain of
<BR>>        commercial distribution
before ultimate use or consumption.
<BR>>
<BR>> If a previous Black's said something else, Garner must have taken
it out.
<BR>>
<BR>> James E. Clapp</BLOCKQUOTE>
</HTML>