<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML>

My understanding is that the strand was a discussion/offering of both misquotes

or underquotes that had worked their way into the general lexicon. Examples

given were (1) proof of the pudding, (2) happy as a clam, and (3) Romeo,

Romeo.  In my experience, most people commonly say <I>Man does not

live by bread alone</I> rather than the full quote you gave below and apply

it to a variety of topics--not just diet. A girlfriend of mine, seen ingesting

a piece of chocolate cake, said "Man does not live by bread alone." I've

heard it used in sexual, financial, and other contexts.  Am I alone

here?

<P>Laurence Horn wrote:

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>At 10:09 AM -0400 4/25/00, Sallie Lemons wrote:

<BR>>What about, "Man shall not live by bread alone"?

<BR>>

<P>Sorry, I don't know what that SHOULD be instead.  The New Testament

quote is

<BR>"man shall not live by bread alone, but by every word of God"--is the

idea

<BR>that it's been re- (or mis-) interpreted as merely insisting on the

<BR>importance of varying one's diet?

<P>Larry

<P>>Laurence Horn wrote:

<BR>>

<BR>>> >I've heard "the proof's in the pudding" with alarming frequency

lately and

<BR>>> >am beginning to wonder whether my version of this saying, "The

proof of

<BR>>> >the pudding's in the eating/tasting" is in fact said by a minority

of one

<BR>>> >in this world. Are there any pudding tasters (sort of like poetasters,

<BR>>> >only different) out there who can shed a spoon on this question?

<BR>>> >

<BR>>> >Thanks.

<BR>>> >

<BR>>> >Peter Richardson

<BR>>>

<BR>>> I hear both, the original (transparent) and the new (opaque) versions,

<BR>>> about half the time each.   On the other hand, I almost

never hear "Happy

<BR>>> as a clam at high tide", just "Happy as a clam".  And all too

often "Romeo,

<BR>>> Romeo, wherefore art thou, Romeo?"

<BR>>>

<BR>>> larry</BLOCKQUOTE>

</HTML>