<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { margin-top: 0 ; margin-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Nonplussed = unfazed?</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite>In today's Word Spy, I pointed out that
reporter Gina Kolata of The New York<br>
Times uses the word "nonplussed" incorrectly in the
following citation:<br>
<br>
"Yet he was nonplussed by the number of attacks on that single
day last<br>
week. 'I think it's fairly typical,' he said."<br>
<br>
Clearly she's using it here to mean "unfazed" and I pointed
out that<br>
although this is a common error, the correct meaning is
"bewildered; at a<br>
loss." One subscriber has taken me to task on this. Calling me
a<br>
"prescriptivist" (ouch!), he said that the
"unfazed" meaning is now<br>
descriptive of actual usage, particularly in American English. None
of my<br>
dictionaries mention (much less sanction) this usage. I know it's a
common<br>
error, but I still insist that it's an error. Is usage winning this
battle?<br>
<br>
Paul<br>
http://www.mcfedries.com/</blockquote>
<div><br></div>
<div>We had a discussion on this exactly two years ago.  Since
I'm not sure what the current searchability status of the archive is,
I copy this discussion below. </div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>Larry</div>
<div>==================================</div>
<div><font face="Palatino"
color="#000000">Date:        
Fri, 6 Nov 1998 13:50:56 -0500<br>
Sender: American Dialect Society <ADS-L@UGA.CC.UGA.EDU><br>
From: Larry Horn <laurence.horn@YALE.EDU><br>
Subject:      two-stage reanalysis
('nonplussed')<br>
<br>
A recent subhead (10/26/98) in the Yale Daily News read as
follows:<br>
<br>
        Citing frequent violence
as the reason,<br>
        most students remained
unpulsed by<br>
        Friday's shootout<br>
<br>
Now, of course, "unpulsed" is a neologism; unsurprisingly,
nary a cite on</font></div>
<div><font face="Palatino" color="#000000">Nexis, and I doubt it will
catch on.  (Let's all try to control our</font></div>
<div><font face="Palatino" color="#000000">disappointment.)<br>
But what its use in this context presupposes, as some of my
colleagues here<br>
pointed out, is a prior reanalysis of "nonplussed"
(presumably, the source<br>
for this mishearing) as meaning 'unfazed' or 'evincing
indifference'.  The<br>
standard and only official meaning of "nonplussed"--as
listed in every<br>
dictionary I checked--is 'puzzled, bewildered, baffled', not
'indifferent'<br>
or 'unfazed'.  (Similarly for the verb, "to nonplus".)
But for me, the<br>
latter meaning is if anything the more salient of the two.  One
of my<br>
colleagues (older than me--and I'm 53--and like me originally from
NYC)<br>
shares my lexical entry, but my other colleagues were, shall we
say,<br>
totally nonplussed by it.  (In their sense, not mine.)<br>
        Are any of you familiar
with this reanalysis, or any account of it?<br>
It would interesting to know if there's any regional dimension; it<br>
certainly doesn't SEEM like a feature of New York City
English--although<br>
one might argue that New Yorkers learn early on to show a poker face
when<br>
baffled or puzzled, so it's easy to make up a story justifying the
meaning<br>
shift.<br>
<br>
Larry<br>
================================<br>
Date:         Fri, 6 Nov 1998
10:59:18 -0800<br>
Sender: American Dialect Society <ADS-L@UGA.CC.UGA.EDU><br>
From: "A. Maberry" <maberry@U.WASHINGTON.EDU><br>
Subject:      Re: two-stage reanalysis
('nonplussed')<br>
<br>
I see/hear it used in the sense of "unfazed" much more
frequently than<br>
"bewildered"--so much so that if I did hear it in a context
which had to<br>
mean "bewildered", I would probably go look it up in a
dictionary.<br>
<br>
Allen<br>
maberry@u.washington.edu<br>
=========================<br>
Date:         Fri, 6 Nov 1998
14:43:50 -0600<br>
Sender: American Dialect Society <ADS-L@UGA.CC.UGA.EDU><br>
From: Jessie Emerson <jessie@SIRSI.COM><br>
Subject:      Re: two-stage reanalysis
('nonplussed')<br>
<br>
Bewildered, baffled are the only meanings I've ever known for
nonplussed.<br>
I would never think it meant indifferent.<br>
<br>
Jessie (Alabama)<br>
=========================<br>
Date:         Fri, 6 Nov 1998
14:11:45 -0500<br>
Sender: American Dialect Society <ADS-L@UGA.CC.UGA.EDU><br>
From: Grant Barrett <gbarrett@dfjp.com><br>
Subject:      Re: two-stage reanalysis
('nonplussed')<br>
<br>
I seem to have the two apparently incompatible meanings for
nonplussed in my head, and didn't realize it until you brought it
up.<br>
The reason I say "apparently," however, is that non-plussed
always seemed to evoke more an idea of a physical state of a person
rather than an emotional one.</font></div>
<div><font face="Palatino" color="#000000">A person who is nonplussed
(confused, bewildered) has exactly same blank look (by my definition)
as a person who is nonplussed (unfazed, evincing indifference).<br>
Grant Barrett</font></div>
<div><font face="Palatino"
color="#000000">gbarrett@dfjp.com</font></div>
<div><font face="Palatino" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Palatino" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Palatino" color="#000000"><br>
<br>
<br>
</font></div>
</body>
</html>