<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>A number of the older grammar books/style manuals claim that either

<BR>acceptable.  

<BR>In <I>The Complete Stylist and Handbook, 3rd ed. </I>(1984), Sheridan acknowledges

<BR>both a singular and a plural usage; however, he embraces the singular sense

<BR>of <I>none</I>:  "<I>None of them are</I>, of course is very common.  From Shakespeare's

<BR>time to ours, it has persisted alongside the more precise <I>none of them is</I>,

<BR>which seems to have the edge in careful prose, since it follows the structure

<BR>of English, matching singular with singular" (354).  He cites the following

<BR>examples:

<BR>                   <B><I>FAULTY</B></I>:  <I>None </I>of these men <I>are</I> failures.

<BR>                   <B><I>REVISED</B></I>:  <I>None</I> of these men <I>is</I> a failure.

<BR>                   <B><I>FAULTY</B></I>:  <I>None </I>of the class, even those best prepared<I>, want</I>

the test.

<BR>                   <B><I>REVISED</I>:  </B><I>None</I> of the class, even those best prepared, <I>

<BR>wants</I> the

<BR>                                     test.

<BR>Note that these uses of <I>none</I> are the equivalent of <I>not one</I>.  In <I>The Elements

<BR>of Grammar  (</I>1986), Sherzer claims that either usage is acceptable, depending

<BR>on the sense (singular or plural) intended.  Sherzer adds:  "The modern

<BR>tendency is to consider <U>none</U> as plural except when it is equivalent to <U>not</U> or

<BR><U>no one</U>, in which case she recommends that <U>not</U> or <U>no one</U> be used (21).  Ebest

<BR>et. al., in <I>Wrting From A to Z, 2d ed. [1997, 1994], </I> write:  <I>None</I> is

<BR>singular with mass nouns, but either the singular or the plural is generally

<BR>acceptable with count nouns (57). The minimal pairs cited are the following:

<BR>              <I>None</I> of the books are shelved correctly.  

None of the books is shelved correctly.

<BR>While agreeing about the singular use of <I>none</I> when it refers to a mass noun,

<BR>other references either avoid the subject completely or are relatively vague

<BR>when discussing <I>none</I> in the context of count nouns. None of the references

<BR>examined, however, echo Sherzer's view that <I>none</I> is either singular or plural

<BR>in the context of count nouns.  Rather, most imply that <I>none </I> is exclusively

<BR>singular in that context (See Norwood & Selby's <I>Essential College English, 2d

<BR>ed.</I> [1987]; In <I>A Pocket Style Manual, 3rd ed. [2000]</I>, Hacker writes the

<BR>following:  A few indefinite pronouns (<I>all, any, some</I>, [and, certainly, <I>none</I>

<BR>]) may be singular or plural depending on the noun or pronoun they refer to

<BR>(23). Kirszner & Mandell (<I>The Pocket Holt Handbook</I> [2000], agree, adding that

<BR>"a few indefinite pronouns--<I>some</I>. <I>all</I>, <I>any</I>, <I>more</I>, <I>most</I>,  and <I>none</I>--can be

<BR>singular or plural, depending on the noun they refer to" (26).  Other modern

<BR>grammar/style books also espouse this view (See Lunsford's <I>The Everyday Writer

<BR></I> [2001]; Hult & Huckin's <I>The New Century Handbook</I> [1999]; Heffernan &

<BR>Lincoln's <I>Writing: A Concise Handbook</I> [1997]; andYarber & Yarber's  <I>Reviewing

<BR>Basic Grammar</I>, 4th ed.[1997].)

<BR>

<BR>It appears that the variable usage, wherein count nouns can be either

singular or plural, is pre-1986.

<BR>                               PAT

<BR>

<BR>

<BR></FONT></HTML>