<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Dia dhaoibh, a chairde!<div><br></div><div>If I'm not mistaken, the notional dual contrast is found in most (all?) of Eastern Algonquian, and definitely at least as far south as Western and Eastern Abenaki.  </div><div><br></div><div>It's a tricky pattern, because the "duals" are actually just the familiar verbal plurals of the rest of Algonquian.  E.g. they reflect the various plural person markings (among them reflex of PA *-aki (with Idp) or the EAlg version of PA *-wa·-t, i.e. *-hətī-t).  While the more-than-dual plurals are limited to AI stems, with an added stem-extensional element---most but not all arising historically from transitivization (= TA), then reciprocalization (= AI again)---which then takes the same pluralization morphology as the "dual".  </div><div><br></div><div>So the contrast looks like it emerges from a notion of a minimal plural (= just the general Algonquian plural morphology) vs. an extended/non-minimal plural (= this new stem-extensional element added in).</div><div><br></div><div>What's particularly striking about these systems is that they're not in fact strictly dual vs. strictly (more-than-two) plural.  The familiar-Algonquian-type simple plurals generally do get a dual reading...but if the stems inherently imply more-than-two -type participants---e.g. if they incorporate a number 'three' or above, or refer to collective/mass action---they very often do not use the stem-extensional element, and so superficially have a "dual" pluralization pattern.  </div><div><br></div><div>As far as I know, the only place where there's a completely strict dual vs. plural distinction is in the Mi'gmaq motion verbs, where -ie/-a' and -a'si (roughly, 'go..., change...') are systematically replaced with -a'ti for dual, and -(i)ta' for plural.</div><div><br></div><div>Apropos of the original question, I think Ives might have suggested a possible Iroquoian contact influence in one of his two papers on the "intrusive nasal" reflex of PEA *ā.  But I might be thinking of some other source; and it's always struck me as a little tenuous given that the N. Iroquoian languages I'm aware of systematically have contrastive nasalization only in vowels other than /a/.  So the contact effect would be oddly indirect/abstracted.</div><div><br></div><div>David Pentland and I have both independently noted some possible cases of lexical borrowing. Off the top of my head, 'eel' and 'great horned owl' in the northeastern-area Algonquian languages (i.e. Mi'gmaq gat(ew)-, PsmMl kàt(e); Penobscot tihtəkəli, PsmMl tihtikòl) may have Iroquoian links. I don't have the relevant Iroquian material at hand, though, and David likely has a more extensive list.</div><div><br></div><div>Hope that helps!</div><div><br></div><div>Till later, keep safe and sane.</div><div><br></div><div>Slán,</div><div>bhur gcara</div><div><br></div><div><br></div><div>P.S.  Is the Denny article the one that suggests PA *šentiy- 'conifer' as a possible loan from/with Siouan?  And points out the calque-cognacy (functional equivalence) of *wiki-wa·-hm- with tʰi-pi?  If not, who wrote that?</div></div></div>