<div class="gmail_quote"><div>Hi Resty,</div><div> </div><div>I have a question on the terminology. I first encountered the "Begun/Not Begun" distinction a few years ago in the context of a Cebuano grammar sketch written by UP Diliman linguist Jessie Grace Rubrico (and then later on, I saw the terminology in Reid 1992).  But I think this may be actually irrealis/realis mood. What's your (and others') take on this?</div>
<div> </div><div>As far as the ambiguity of Tagalog -um- is concerned.  Until the 20th century, Tagalog had the infix -ungm- which was used for the aspects under the realis mood, imperfective & perfective. It's a reflex of Proto-Austronesian *-umin- and there are reflexes of this in other Philippine languages. My recently-completed undergrad thesis focuses on this.</div>
<div> </div><div>--Chris Sundita</div><div> </div><div>On Tue, Aug 9, 2011 at 3:55 PM, Resty Cena <<a href="mailto:restycena@gmail.com">restycena@gmail.com</a>> wrote:</div><div> </div><p><blockquote style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; padding-left: 1ex; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-width: 1px; border-left-style: solid;" class="gmail_quote">
paradigm is irregular,all other affix voice paradigms are regular and comparable. The irregularity ofthe -um-affix stems from the fact that the aspect Begun uses it as well(bumili, bumibili), rather than switching to an n variant, theway the infinitive of mag-verbs do it, for example, magbili becomes nagbiliand nagbibili. But then, -um-cannot use -in- to express Begun, for that would be the same form asthe Begun aspects of a patient verb. It could have invented *-un-, todistinguish it from -in-, but, I guess, it must be thinking, “Well, Ialready have the -um- form, so I’ll just use it rather than inventanother infix. That should confuse linguists.”</blockquote>
<p></p><div>-- <br>Christopher Sundita<br>Senior, Linguistics<br>Student Specialist<br>Monographic Acquisitions, Suzzallo Library<br>University of Washington, Seattle</div><div> </div></p></div>