<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hugh,<div><br></div><div>I think it's important here to distinguish between ownership and accessibility. For employees of US federal government institutions it may well be the case that the data are owned by the employer. In the case of grant-funded research (e.g., NSF grants for language documentation) the PI retains ownership of the data (at least from a US legal standpoint -- though I personally feel that ownership remains with the original speech community), but there may requirements for providing public access to those data. All NSF proposals must include a data management plan, and most NSF programs now require some sort of data sharing. The Documenting Endangered Languages program explicitly requires an archiving plan, including plans to make the data publicly accessible:</div><div><br></div><div>"The DMP should indicate how archived materials will be accessible to the public. Any restrictions to be placed on access should be clearly indicated. If the applicant expects access to some materials to be restricted to certain user groups, the DMP should indicate the criteria delineating such user groups and provide an estimate of the percentage of materials which will be so restricted. If time limits are to be placed on access to materials, the DMP should indicate the period of time after which access restrictions will be removed." (<a href="https://www.nsf.gov/pubs/2018/nsf18580/nsf18580.htm" target="_blank">https://www.nsf.gov/pubs/2018/nsf18580/nsf18580.htm</a>)</div><div><br></div><div>Beyond this I'm not aware of any attempt by NSF, NEH, or DOE to assert ownership of data. Has anyone heard differently? Of course other funders (US Dept of Defense?) may have different stipulations and may treat funding as work-for-hire, in which case all products are owned by the funder.</div><div><br></div><div>I'd also be curious to know more about policies outside the US.</div><div><br></div><div>Gary</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 23, 2018 at 1:41 PM Hugh Paterson III <<a href="mailto:sil.linguist@gmail.com" target="_blank">sil.linguist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Greetings,<div><br></div><div>I'm looking for some pointers to data ownership policies in sponsored research. </div><div><br></div><div>From a context in the USA, some US government organizations's research and publications fall into the public domain - such as work done under the Peace Corp i.e. Zorc's dictionary and grammar of Aklanon. This is a trait of how US law treats copyright claims of departments of federal government.</div><div><br></div><div>However, there seems to be other funding organizations such as the US Department of Education, or  NSF, NEH, USAID etc. And then there are frameworks from other political entities such as the EU, UK, or Australia.</div><div><br></div><div>Are there clear lines of ownership for data collected in Federally funded research or does this depend if the research is "grant funded" or "funded and managed within a department of government"? </div><div><br></div><div>Since I don't have experience with research funding institutions outside of the USA, does anyone here have experience with this issue in contexts other than USA (or within the USA too)?</div><div><br></div><div>all the best,</div><div>- Hugh Paterson III</div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
An-lang mailing list<br>
<a href="mailto:An-lang@anu.edu.au" target="_blank">An-lang@anu.edu.au</a><br>
<a href="http://mailman.anu.edu.au/mailman/listinfo/an-lang" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.anu.edu.au/mailman/listinfo/an-lang</a><br>
</blockquote></div>