Great idea, James. Confused Athabaskanists, step forward!<br><br>Many thanks to Andrej, Willem and Bill for clarifying what needs to be done, and I agree for the most part with Bill's classification of terms.<br><br>In regards to Bill's list, personally I have found the distinction between conjugation-aspect-mode to be a bit daunting, at least in terms of distinguishing and/or predicting conjunct morphology. So I'd like to see each of those terms sorted out in relation to the other two.<br>


<br>Also root-stem-base-theme is clearly described for Athabaskan in Cook & Rice's 1989 introduction, but I have always wondered how well Athie senses of 'base' and 'theme' line up with the general linguistics literature. Might be nice to compare.<br>

<br>So are we signing up to volunteer for terms yet?<br><br>~Andrea<br clear="all">
-----------------------------<br>Andrea L. Berez<br>PhD candidate, Dept. of Linguistics<br>University of California, Santa Barbara<br><a href="http://www.uweb.ucsb.edu/%7Eaberez/" target="_blank">http://www.uweb.ucsb.edu/~aberez/</a><br>


<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 9, 2009 at 6:01 PM, William J Poser <span dir="ltr"><<a href="mailto:wjposer@ldc.upenn.edu" target="_blank">wjposer@ldc.upenn.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


I think that this is a good idea, but as Andrij and Willem suggest, I think<br>
that a finer classification of the difficulties with these terms is needed.<br>
Off the cuff, I see no problem with these:<br>
<br>
areal<br>
classificatory verb<br>
conjugation<br>
derivational potential<br>
discontinuity<br>
distributive<br>
optative<br>
root<br>
semelfactive<br>
stem<br>
verb word<br>
<br>
The ones that are actually misleading are:<br>
<br>
classifier<br>
gender<br>
iterative<br>
thematic prefixes<br>
<br>
A peculiar case is "deictic", which as far as I can see is used by its advocates<br>
in a sense consonant with its usage elsewhere in linguistics. The problem<br>
with it is that it is arguably descriptively wrong.<br>
<br>
"customary aspect" is quite appropriate as it is used for some languages and<br>
is so appropriate descriptively that I would be reluctant to give it up.<br>
The problem is that some authors conflate "customary" and "habitual".<br>
The guilty parties should stop this.<br>
<br>
The following seem to me to be specialized but appropriate, or at least not<br>
misleading to non-specialists:<br>
<br>
conjunct<br>
D-effect<br>
disjunct<br>
fourth person<br>
peg element<br>
qualifier<br>
verb base<br>
verb theme<br>
y-/b- pronouns<br>
<br>
I have no opinion on the following. Indeed, at the risk of displaying my<br>
ignorance, what is the technical Athabascanist usage of "multiple"?<br>
<br>
mode<br>
multiple<br>
subject and object (as applied to affixes)<br>
transitional<br>
<br>
Bill<br>
</blockquote></div><br>