
<div dir="ltr">Dear Andrej,<div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><br>

    I would be interested to know why exactly you believe that the

    prefixing character or Athabaskan is counter to expectations, given

    the V-final word order. I have some guesses why you say that, but

    please clarify. For example, Indo-Europeanists apply special efforts

    to explain why IE has suffixal personal inflection, going back to

    subject pronouns, in spite of the SV order in the known IE

    languages.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I refer here to the debate concerning cross-category harmony (see the references in my article), basically in this particular case the notion that OV word order and suffixes are connected because both are modifier-head; NB: the idea behind this is that (at least some of the) affixes are heads. To quote Hawkins (1988): "The afﬁxal head of a word is or-dered on the same side of its subcategorized modiﬁer(s) as P isordered relative to NP within PP, and as V is ordered relative to adirect object NP". </div>

<div><br></div><div>This idea is this very much present especially in generative circles, and I believe deserves to be examined seriously. I had to kinds of reactions; a fieldwork linguist/typologist told me that "it is so obvious that this principle is wrong that it is not interesting to argue against it", while a generative linguist said that the data in my article "show that Rgyalrong used to be SVO". </div>

<div><br></div><div>Here, we must distinguish two things. There are prefixes whose placement in the verbal template is the same as the corresponding free word in the sentence. Clearly, it is not a mystery why postpositions were incomporated (like bi- in bi-hoosh'aah "I learn") or why person markers are prefixes. These are only marginally interesting - it is still an interesting fact that in most verb final languages, at least in Eurasia, person markers are grammaticalized as suffixes rather than prefixes. </div>

<div><br></div><div>What is more interesting is how complex predicates are grammaticalized (since in this case, arguably, we originate from a structure where both elements were verbs, independent head by themselves). In strict verb-final languages, as far as I know, it is generally the case that all verb complements are preverbal (actually here Dixon's distinction between complement and complementation strategy is useful). I haven't studied Navajo far enough to be sure that this is always the case too in Athabaskan, but it seems that it is the case too. Now, if you have a construction with an auxiliary verb such as V Aux, you expect that it grammaticalizes as a suffix, exactly following the order in the original sentence. The kind of phenomena that interests me is when auxiliaries (or simply "what would correspond to the main verb in European languages") are grammaticalized as prefixes in these languages, because this precisely goes counter to the Head Ordering principle. Of course, the idea is that they are grammaticalized in this case from parataxis or serial verb constructions (thus coming from a non-embedded structure). In these cases, there was a choice between the harmonic embedded construction and the disharmonic embedded one, and the diharmonic construction was favoured.</div>

<div><br></div><div>This scenario has been proposed for Athabaskan by Givon (2000), who suggests that the "perfective prefixes" ghʉ-, nʉ- and sʉ- in Tolowa (the last two ones corresponding to the ni- and the perfective si- conjugation in Navajo, I presume) originate from verbs (in serial verb constructions). I would like to know what Athabaskianists think of that, to what extent this is a workable hypothesis or whether it is too speculative. Also, are there other cases of prefixes in the verbal template of Athabaskan languages that could be shown to have grammaticalized from auxiliaries?</div>


<div> </div><div>The conclusion is that the head ordering principle is not an active constraint on diachronic change, and that the fact that most SOV languages are mainly suffixing could be a historical accident (or due to typological convergence in areas such as Eurasia and the Andes), not the result of a universal principle. </div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    Also, modern Athabaskan have variable verb stem finals that is

    mostly reconstructed as going back to suffixes and, actually, series

    of suffixes. Most of the Athabaskan prefixes are relatively recent,

    and there is a reconstructable stage at which prefixes (conjunct)

    were combined with a number of suffixes. <br></div></blockquote><div><br></div><div> Actually, the focus here is not so much how the Ursprache looked like in its earliest recoverable stage as to how the verbal template came to be the way it is. It is clear that many prefixes in the verbal template of Athabaskan are recent, especially the first position which is basically incorporated postposition with their possessive prefix. </div>

<div>Closer to the stem, the person prefixes are also transparent, though they do present strange behaviour (like the 2sg ni- becoming high tone í- when preceded by a conjunct prefix - I someone has an explanation for that, I am interested to hear). </div>


</div><br clear="all"><div>Sorry for this long message - I still feel it is not completely clear enough, </div><div><br></div><div><br></div><div>Guillaume</div><div><br></div>-- <br>Guillaume Jacques<br>CNRS (CRLAO) - INALCO<br>

<a href="http://cnrs.academia.edu/GuillaumeJacques" target="_blank">http://cnrs.academia.edu/GuillaumeJacques</a><br><div><a href="http://himalco.hypotheses.org/" target="_blank">http://himalco.hypotheses.org/</a></div>

<div><a href="http://panchr.hypotheses.org/" target="_blank">http://panchr.hypotheses.org/</a></div>

</div></div>