To Whom It May Concern:<div><br></div><div>I am a new user of CHAT/CLAN (long time SALT user). My colleague in China and I are using CHAT/CLAN for transcription and analysis of mothers' engagement behaviors when booksharing with 4 year olds. We may be able to donate the videos and/or transcripts to CHILDES in the future, but in the short term, we are trying to maximize the CHAT/CLAN capabilities. </div><div><br></div><div>I have a few questions: </div><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>1. Are post codes the best CHAT method for our study purposes? After working to learn CHAT , it seems that our study-specific coding of engagement strategies is best accomplished through post codes. So, we have an utterance and then a post code - for example,  [+ CR] which is our abbreviation for Choral Reading, an engagement strategy of the mothers that we are tracking. </div></div></div><div> </div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>2. How could we get separate tiers for when the mothers are reading the text from the children's book versus when the mothers are talking/speaking, not reading? We have ruled out @g. It seems @g is better for 2 different booksharing activities, not these separate types of talk with one booksharing/storybook. We are considering labeling the Participant tier to separate this - @MOT for Mother reading, but maybe @MET for Mother's extra-textual talk. This will likely give us the output we need but it's not truly 2 different participants. In that regard, it feels like we might be missing out on a tier option that would be a better representation of the transcripts. Should we have set this up with a dependent tier using %ETT (extra-textual talk) perhaps? Could we keep the post codes and add this following the MOT utterances that are extra textual? Or do we need to use the codes together, for example:</div><div>%ETT : AK (AK = our code for an acknowledgment)</div><div><br></div></div></div><div>3. Is the freq command the best CLAN program for our purposes? We have successfully run freq to obtain the counts for the postcodes and exported that to excel. </div><div>The program my colleague ran was:</div><div>freq @ +[*MOT = s"<+ AK>" </div><div>She ran separate analyses for each of the engagement behaviors - AK for acknowledgement as well as CR Choral Reading etc. </div><div>This is working. I was simply curious if this was the best/right option, especially given my other questions about the use of post codes and tiers. <br></div></div><div><br></div><div>4. Lastly, I believe we could run a command that would include all 10 participant transcripts, but I haven't studied or determined how to set that up. Are you able to assist? </div><div><br></div><div>My apologies for these basic questions. We are excited to access CHAT/CLAN for this project and future work. Your support is greatly appreciated!</div><div><br></div><div>Brenda Beverly</div><div>bbeverly@southalabama.edu</div><div>251.635.3999 mobile #</div>

<p></p>

-- <br />
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "chibolts" group.<br />
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:chibolts+unsubscribe@googlegroups.com">chibolts+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br />
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/chibolts/b74c73f7-f02f-4bd6-8e4e-ab84e066f6efn%40googlegroups.com?utm_medium=email&utm_source=footer">https://groups.google.com/d/msgid/chibolts/b74c73f7-f02f-4bd6-8e4e-ab84e066f6efn%40googlegroups.com</a>.<br />