
<html>

<body>

I suggest you take a look at the Regressive Imagery Dictionary from our

web page:<br><br>

<x-tab>        </x-tab><a href="http://www.simstat.com/WordStat/RID.htm" eudora="autourl">http://www.simstat.com/WordStat/RID.htm<br><br>

</a>This dictionary categorize some words in two broad categories:

primary and secondary processes which is somewhat close but not identical

to "concrete" and "abstract" word.  The

dictionary can be downloaded for free from our web site.  While the

dictionary is available in WordStat format, you should be able to read it

with any text editor and understand its structure.  Several

validation studies has been made on this dictionary.<br><br>

A good reference to the dictionary is:<br>

<x-tab>        </x-tab><br>


<dl>

<dd>Martindale, C. (1990). The clockwork muse: The predictability of

artistic change. New York: Basic Books.<br><br>


</dl>You will also find on the web be several other references on this

instrument.<br><br>

<br>

Normand Peladeau<br>

Provalis Research<br>

<a href="http://www.simstat.com/" eudora="autourl">www.simstat.com<br><br>

<br>

</a>At 3/9/2005 12:03 AM, Cyrus Shaoul wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite>Dear List,<br><br>

I have been lurking for a while, but decided to post my first question to

the list today. I am trying to do research on the differences

between  concrete and abstract words (ie: "rock" and

"justice").<br><br>

Does anyone know of any research or tools related to automatically

categorizing words into these types of categories (also called

imageability levels) based on corpus analysis?<br><br>

Thanks in advance,<br><br>

Cyrus Shaoul<br>

University of Alberta<br><br>

<br><br>

</blockquote></body>

</html>