<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=koi8-r">
<META content="MSHTML 5.50.3825.1300" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Dear Corpora colleagues, the article "Linguistic 
and scial typology": the Australian migrations and phoneme inventories" by Peter 
Trudgill in "Linguistic Typology" (ed. Frans Plank), Volume 8 - 3, 2004, page 
305 - 320, is very interesting. It deals with the size of the phonemic inventory 
and the factors which may influence it. Since 1973 when I was a post graduate in 
general phonetics and phonology, this is a riddle for me. I remember I was 
amazed why some languages have only 3 vowels and about a hundred consonants, 
while others have 6 vowels and 12 consonants only? Is it not a riddle? This is 
indeed a challenge for linguistic typology, is it not? Peter Trudgill tried to 
give his answer, but may be the most interesting were the tests by several other 
linguists who supported Trudgill's idea (Keren Rice, p.321 - 342; John Hajek, p. 
343 - 350; Barish Kabak, p.351 - 367) and those linguists who opposed Trudgill's 
idea with their critiques (Peter Bakker, p. 368 - 375; Vladimir Pericliev, p. 
376 - 383). So, the discussion made this issue of Linguistic Typology quite 
interesting. I wonder if other linguists would give their opinions on this 
problem? I'd urge the editor-in-chief Frans Plank give the opportunity for other 
linguists to speak. However, my idea is a little bit different. One should take 
into consideration the frequency of occurrence of every phoneme in the speech 
chain. It is quite usual that the great inventory uses onle a small part of its 
total as the most frequent phonemes. I have studied 157 world languages from 
this point of view and came to this conclusion. When the inventory is rather 
small then all the phonemes have the great frequency load. May be some other 
modern linguists noticed it, I wonder? It is an extremely interesting promlem in 
general linguistics and typology. May be some less known languages of Australia 
or the Americas have different tendencies? Actually, in the 1960 -1970 when many 
languages undergone thorough phonemic counts (among them English, German, 
French, Italian, Spanish, Romanian, Finnish, Hungarian, Mansi, Mari, 
Karelian, Estonian, Komi, Nenets, Kazah, Kirgiz, Turkish, 
Chookchi, Polish, Russian, Czech, Slovak, Bolgarian,  etc. etc) the 
languages of Australia or the Americas were never investigated by the methods of 
phonostattistics. In fact, the Turkic languages which had many contacts undrwent 
the tendency of dropping some complex phonemes. It is quite understandable since 
they were nomadic tribes which contacted many other peoples on their way. In my 
opinion, these most stable phonemes were the real phonemes of the parent 
proto-Turkic, or proto-Slavonic, or wider, proto-Indo-European. One should use 
phonostatistics before reconstructing the proto-language. However, now phonemic 
counts are not used in the historical reconstructions. Looking forward to 
hearing the opinions of those interested to my e-mail address: <A 
href="mailto:yutamb@hotmail.com">yutamb@hotmail.com</A>  Yours sincerely 
Yuri Tambovtsev, Novosibirsk Ped. University, Russia. 
</FONT></DIV></FONT></DIV></BODY></HTML>