On 7/27/07, <b class="gmail_sendername">Terry</b> <<a href="mailto:tmorpheme@hotmail.com">tmorpheme@hotmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>I wonder if someone could clear up a small point. I understand that in<br>Syntactic Structures, Chomsky set himself the task of generating all and<br>only the grammatical sentences of a language.<br><br>Presumably, in the intervening 50 years or so since that work, he has never
<br>succeeded. But has he ever said: "I have failed in this task"? Surely, at a<br>certain point, this is what a scientist would do.</blockquote><div><br>That's true Terry. But Chomsky is not the only one who has failed. All of linguistics has failed to do this, by any means.
<br><br>And the goal is good, because we all do it, every day.<br><br>Sure, we can bag Chomsky for failing, but bagging Chomsky is too easy. His solution (innateness) didn't work out, but nor did anyone else's, to judge by the results.
<br><br>Wind back before the solutions, and look at the problems. Chomsky's solution was wrong, but he identified a problem. Observable language can't be abstracted satisfactorily. (Corpus linguistics enshrines this in dogma, without really wondering why.) Are we any smarter for ignoring the problem?
<br><br>-Rob<br></div></div>