I agree Mike. I don't think
Chomsky argued against observational adequacy. Any theory must
explain the data. I would say Chomsky argued against observational
sufficiency.<br>
<br>
I hope that won't now lead to an argument about the meaning of the word
"sufficiency". The bottom line, as I see it, is he noticed there was a
problem with structural abstractions of language data.<br>
<br>
-Rob<br><br><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">-----Original Message-----<br>From: Mike Maxwell [mailto:<a href="mailto:maxwell@umiacs.umd.edu">
maxwell@umiacs.umd.edu</a>]<br><br>You can say that this search for deeper theories before we have an<br>observationally adequate treatment is the wrong way to go, but in the<br>end I think there's room for both.  And (possibly contrary to some other
<br>opinions expressed in this thread, if I understand them), I don't think<br>Chomsky has argued that no one should work on observational adequacy.</blockquote><div><br> </div><br></div>