I agree totally Steve. Can I just add a comment. Maybe you see this already, but in case anyone is missing it. I want to emphasize that the solution may be even closer than saying "I'll get Y and Z later, maybe when I have more advanced techniques."
<br><br>I think we can get whichever we want of X, Y, and Z, right now. The essential missing insight is that we just have to understand we can't get them all at once. Not all in one, internally consistent, grammar, anyway.
<br><br>We can't get them all in one internally consistent grammar because X means interpreting the data one way, and Y, and Z mean interpreting it in other ways, ways which may actually contradict X when looked at globally (though not locally): 
e.g. "black" is similar to "strong", but "black" is also _not_ similar to "strong".<br><br>I don't think the problem has been our techniques, which have been good for 50 years or more (until Chomsky noticed they gave multiple inconsistent results.) The problem has been our goals. If we change our goal from that of finding one complete grammar (and the functional, cognitive guys are just as guilty of this, not to mention the engineers and machine learning guys), to that of selecting (at will) between many possible inconsistent grammars, we can solve syntax now (and reconcile it with semantics, function, usage... etc.)
<br><br>-Rob<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/1/07, <b class="gmail_sendername">Steve Finch</b> <<a href="mailto:s.finch@daxtra.com">s.finch@daxtra.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
OK, now I can't resist....<br><br>Mike Maxwell wrote:<br>> Rob Freeman wrote:<br>> > However there is another way to interpret the same data. Same data,<br>> > different conclusion.<br>> ><br>> > To me the fact we get many grammars from the same set of observations
<br>> >  (observational insufficiency) means they are all good, and we need<br>> > to keep the observations so we can find the one we need, when we need<br>> > it.<br>><br>> If they all fit the observations thus far, how would we choose among
<br>> them?  Unless you mean that I might control a number of dialects, and<br>> can turn one or another on to make a point, or to make a joke.  (And in<br>> fact, I might could.)  I doubt that most linguists (generative or
<br>> otherwise) would take issue with you on that.<br><br>When we admit that there are multiple "structures" in language, each of which<br>might have something interesting to say about language, the raft of arguments
<br>that Chomsky, Fodor et al originally proposed that essentially say that not<br>*all* tranformational syntactic structure can be empirically inferred (woe<br>betide theoretical physics, btw, for they have a yet harder problem without
<br>innate guidance) begins to crumble.  If we don't have to understand *all* of<br>language in one go, then arguments that say "you might be able to get X that<br>way, but what about Y and Z" can be countered by "I'll get Y and Z later,
<br>maybe when I have more advanced techniques that you or I haven't thought of<br>yet, but right now I'm interested in X".<br><br>And then we can say without controversy that there is a *lot* of structure in
<br>language that can evidently be - and has demonstrably been - found<br>empirically.<br><br>And in general I would say ask not what engineering can do for theory, but<br>rather what theory can do for engineering.  The huge silence in this list on
<br>the latter point speaks volumes.<br><br>- Steve.</blockquote></div><br>