John, Are you missing the irony of this? I submit an argument that, perhaps, it is impossible to describe natural language as a formal system, and you reject my argument on the basis that it is impossible to describe natural language as a formal system!

<br><br>-Rob<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/9/07, <b class="gmail_sendername">John F. Sowa</b> <<a href="mailto:sowa@bestweb.net" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">sowa@bestweb.net

</a>> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Yorick and Rob, YW> just for the record (because John cares about these things)...

<br><br>Computability is relevant for any kind of processing, but the issues<br>of decidability and completeness are defined only for a formal system.<br><br>I do not believe that the latter issues can be meaningfully applied

<br>to such a wildly informal system as a natural language -- perhaps to<br>certain specialized uses of NLs (such as mathematical sublanguages),<br>but not to the fundamental mechanisms of how people learn and use NLs.<br>

RF> You'll confuse the issue with so many words. OK.  I'll restate my point more succinctly: Trying to get deep insights into how NLs work from research in decidability and completeness is hopelessly misguided.

<br><br>John<br><br></blockquote></div><br>