On 9/10/07, <b class="gmail_sendername">John F. Sowa</b> <<a href="mailto:sowa@bestweb.net">sowa@bestweb.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>I was not complaining about the conclusion, but about the argument.<br>You were getting into issues of completeness and decidability, which<br>only apply to formal languages.  Since NLs are not formal, you can't<br>
apply those notions to NLs.</blockquote><div><br>The properties of formalizable systems are the properties of grammars, which were the topic of this thread.<br><br>Attempts to describe natural language as a formal system have been uniformly unsuccessful. One reaction has been to reject all formal analysis. This seems to be your position.
<br><br>My argument here has been that no-one has considered a third possibility: that NL may be amenable to formal analysis (e.g. distributional analysis), but simply incomplete when described as a formal system.<br><br>
As far as I know this possibility has not been proven wrong, it has simply not been considered. If you have evidence to the contrary I would love to see it.<br><br>-Rob</div></div>