On 9/12/07, <b class="gmail_sendername">John F. Sowa</b> <<a href="mailto:sowa@bestweb.net">sowa@bestweb.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Rob,<br><br> > What problems caused Montague grammar to be rejected?<br><br>It is just too rigid in both syntax and semantics.<br><br>As I said in my previous notes, even the best parsers<br>in existence today can only generate completely correct
<br>parses for about half the sentences of a well edited<br>document in a genre for which the parser has been well<br>tested and trained.<br><br>Of those 50% of sentences that can be parsed correctly,<br>Montague semantics is lucky to get a very tiny percentage
<br>of them correctly mapped to a logical formula.</blockquote><div><br>Why is the mapping difficult? Isn't there a one-to-one mapping
between a parse its corresponding logical formula? Otherwise how would
the syntax code meaning?
<br><br>-Rob</div><br></div><br>