On 9/13/07, <b class="gmail_sendername">John F. Sowa</b> <<a href="mailto:sowa@bestweb.net">sowa@bestweb.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I don't believe anyone working on cognitive linguistics equates grammar with meaning.</blockquote><br><div><font size="-1"><span class="a"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_approaches_to_">http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_approaches_to_
</a><b>grammar</b></span></font><br><br>"The basic claim here is that <i>grammar is conceptualization</i>."<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> Perhaps I have misunderstood your article. Were you not<br> > presenting Wittgenstein's games as an ad-hoc form of logic?<br><br>In that article, I merely mentioned Wittgenstein's work as<br>a important way of characterizing pragmatic issues...
</blockquote><div><br>Why argue about it.  Let's hear it from you: <br></div><br><div>"...Their implications for semantics, however, are just as important.
As an example, consider the verb <i>support</i> in the following
sentences:<br></div><div><pre>Tom supported the tomato plant with a stick.<br>Tom supported his daughter with $10,000 per year.<br>Tom supported his father with a decisive argument.<br>Tom supported his partner with a bid of 3 spades.
<br></pre>
These sentences all use the verb <i>support</i> in the same syntactic
pattern:
<pre>A person supported NP₁ with NP₂.<br></pre>
Yet each use of the verb can only be understood with respect to
a particular subject matter or domain of discourse..."<br><br>Well, I'm saying their syntax can only be understood with respect to context too. Each context will select a different "grammar".<br><br>If you don't want to claim a Wittgenstein inspired model for context based meaning, that's OK by me. Let me claim it. The parallel with the way I see syntax working is just too strong, so I'll also claim it will turn out to be equivalent to, and coded by, ad-hoc syntax. And if Montague could find grounds to believe syntax had the power to express the necessary functions of logic, I'd be surprised if we can't squeeze logic out of it somehow, as well.
<br><br>I haven't proved any of this. It is just an agenda for research. Still, I'm glad I got in and said it before you did ;-)<br><br>-Rob<br></div></div>