Eric,<br><br>On 9/12/07, <b class="gmail_sendername">Eric Atwell</b> <<a href="mailto:eric@comp.leeds.ac.uk" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">eric@comp.leeds.ac.uk</a>> wrote:<div>

<span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Wed, 12 Sep 2007, Rob Freeman wrote:<br><br>> Do I need to map from one set of rules to another? Can't I just interpret<br>> the syntactic rules directly as some kind of logic? These are formal<br>> systems, after all, just combinations of symbols. It might not be the logic

<br>> we are used to, but doesn't any combination of symbols define a "logic" of<br>> its own?<br><br>I've managed not to be drawn into this discussion but couldnt resist<br>making one point:<br><br>

A logic isnt just a set of symbols (representing fact/knowledge), but also rules defining how to make inferences: how to infer new facts from known facts. The problem is that symbols/categories used as standard in grammar are not all the same as those used by logicians.

<br>For example in grammar, "and" and "or" are both Coordinating<br>Conjunctions, but they are mapped onto very different logical functions.<br><br>Some researchers have tried a "surface" approach to knowledge

<br>representation and reasoning with specific syntactic constructs,<br>eg Silver N "Inferencing methods using systemic functional grammar"<br>(PhD Leeds Univ 1995) dealt with polar and wh-questions; but noone has

proposed a logic covering the whole gamut of grammatical constructs found in a Corpus, as far as I know - please correct me if I'm wrong.</blockquote><div> I'm surprised you didn't mention cognitive grammar here.

Isn't cognitive grammar essentially an attempt to enumerate "a logic covering the whole gamut of grammatical constructs found in a Corpus"? They try to equate grammar with meaning, anyway.<br><br>-Rob</div>

</div>