On 9/13/07, <b class="gmail_sendername">John F. Sowa</b> <<a href="mailto:sowa@bestweb.net">sowa@bestweb.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br> > doesn't any combination of symbols define a "logic" of its own?<br><br>...the short answer is "No!"<br><br>The longer answer is that logic is intimately connected with<br>the distinction between what is true and what is false about
<br>the domain of discourse -- usually some aspect of the real world,<br>but possibly some abstract or imaginary world.</blockquote><div><br><div>OK, then doesn't any _grammar_ define a logic of its own?<br>
<br>
Remember the ad-hoc grammatical pattens found by syntax in the model
I'm suggesting all reflect meaningful regularities in a corpus (e.g.
"strong" = "black" or "strong" != "black").
They are only ad-hoc in the sense they select between contradictory "truths".<br>
<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> > To cut to the chase a little, in going from an idea of syntax<br> > based on fixed grammatical patterns to an idea of syntax based
<br> > on ad-hoc generalizations, haven't we brought syntax into much<br> > closer correspondence with the idea of meaning associated with<br> > Wittgenstein's "games", as described in your own article:
<br><br>Not unless you are prepared to specify the details of a completely<br>new Wittgensteinian theory of logic</blockquote><div><br>Perhaps I have misunderstood your article. Were you not presenting Wittgenstein's games as an ad-hoc form of logic?
<br><br>-Rob<br></div></div>