On 9/14/07, <b class="gmail_sendername">Paula Newman</b> <<a href="mailto:paulan@earthlink.net" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">paulan@earthlink.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote">
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


<div>
<div>
<div>... <div>
<div>So the question, Rob, is what are you proposing?  Is it a new approach to linguistic investigation, or to NLP, or to ??</div></div></div></div></div></blockquote><div><br>A better understanding of syntax and semantics.
<br><br>That's the glib answer, Paula, but really, does the study of language have to be divided up in the ways you describe?<br><br>Your comments conjure in me a rather odd picture of science where we assume everything which can be known, is already know, and it only remains to select what we want to do with that knowledge.
<br><br>It somehow reminds me of the reputed comment of some Chinese emperor or other who when presented with a collection of Western clocks and navigational instruments, sent them back saying "We don't need such things in China."
<br><br>Is science now not to be the study of the world, but only the selection of purposes?<br><br>Yes, there are a plethora of little "schools" out there all doing their own thing. But I don't think an analysis of reasons for studying language gives us a exhaustive guide to the possibilities for understanding language. People don't analyze language statistically or symbolically just because their goals are different.
<br><br>Anyway, that is the philosophy of science. I hope that's not an area where we need to do a lot of work.<br><br>By the way, as I remember, the words "informal grammar" were John Sowa's. I don't think I've ever used them. I did think of asking him to define it, but he later back-tracked from his extreme rejection of formal analysis, so there was no need.
<br><br>I think the idea of "informal grammar" is a muddle too. I don't think grammar is "informal", I think it is "necessarily incomplete".<br><br>I found a nice definition for "incomplete" by the way.
<br><br>A Remark Concerning Decidability of Complete Theories, Antoni Janiczak, The Journal of Symbolic Logic, Vol. 15, No. 4 (Dec., 1950), pp. 277-279:<br><br>"A formalized theory is called complete if for each sentence expressible in this theory either the sentence itself or its negation is provable."
<br><br>-Rob <br></div></div>