And if I might try the patience of the list with just a few responses in detail to points made by John Sowa. Where I think they might lead to broader understanding:<br><br>On 9/14/07, <b class="gmail_sendername">John F. Sowa
</b> <<a href="mailto:sowa@bestweb.net">sowa@bestweb.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
  ...syntax, semantics, and pragmatics address different aspects of language, none of them makes up for any shortcomings of the other two.</blockquote><div><br>I think syntax and semantics are two sides of the same coin.<br>
<br>I believe we only need to start treating syntax as "incomplete", using ad-hoc generalizations about the way words occur in context, and we will be able to start accessing semantics in useful ways, using syntax.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> > I don't think there is a lot of work which takes my position that<br>
 > we can model semantics by making ad-hoc syntactic generalizations<br> > over corpora.<br><br>I am happy nobody is doing that, because it is impossible.  One might<br>discover syntactic generalizations from a corpus, but it is not
<br>possible to learn anything about the semantics and pragmatics without<br>getting further information about how people use those the sentences<br>in social activities.</blockquote><div><br>In contrast I believe there is a great deal of semantic/pragmatic information in corpora, texts of all kinds. And I'm sure it would be easy to add more. It is just a function of how much, and what kind of, context you want to store.
<br><br>If we start clustering these contexts using syntax in the way I suggest, I'm sure we will be able to quickly start accessing all kinds of meaningful regularities in the world.<br><br>And to consolidate with John's last post:
<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">An important correction I would make to Rob's comments is that I<br>believe semantics is the study of how language relates to the world.
<br>Studying a corpus is fine, but it is also necessary to relate strings<br>in the corpus to the world and to life.  Without some connection to<br>perception and action (even indirect), there is no semantics.</blockquote>
<div><br>
A correction to which comment, exactly? I would not disagree with any of this.<br>
<br>I not only would not disagree with it, I think it can all be nicely integrated using a corpus approach of the kind I
suggest. Indeed, I think it is implicit in the association I am making between meaning and context (selected by syntax.) You could start by extending text corpora to speech corpus, but really the kind of
information you choose to record in a corpus is up to you. The more
context you store, the finer subtleties of meaning I think you will be
able to to model, and index using syntax.<br>
<br></div>-Rob</div></div>