<div dir="ltr"><div>Hi, Yorick,</div>
<div> </div>
<div>Grumpy (old) age or not, let me second your auto-reference (NB: *not* to self-driving cars). I learned more about semantics from your throughly lucid chapter than I ever did from studying mathematical logic, Montague, Carnap, Wittgenstein or any of the others (none of which I -- admittedly -- ever spent too much time outside of class on). A few short pages in _Electric words_ on the various types of semantic theories (which, of course, I could no longer reproduce), and I felt like I finally understood at least some of what people were always saying about meaning. BTW, I also have found very useful the book's basic approach (in my understanding, anyway) to how to do semantics computationally -- winnow out from *all* the words *actually used* in definitions in a medium-sized ('college') dictionary the ones that could be left out, using synonyms and/or paraphrase, and take the resulting 2000 or so words as a basis for a semantic theory. Now *that's* an appealing approach, especially to a formalist like me. (Of course, if I remember correctly, you started with the COBUILD dictionary, where the compilers had started out with a limited (?2000 word) vocabulary from which to construct definitions. Maybe you got it down to 1990 or so  ;-)> .)</div>

<div> </div>
<div>Anyway, toss in some use of realistic semantic features, perhaps based on a thorough overview of semantic fields from the same point of view, definitely based on metaphor as an explanation for much semantic change (again, from the same feature-based point of view), and I could see a reasonable semantic theory (or at least parts of it) beginning to emerge. But that's a more extended issue.</div>

<div> </div>
<div> </div>
<div><br>On Thu, Aug 28, 2008 at 12:07 PM, Yorick Wilks <span dir="ltr"><<a href="mailto:yorick@dcs.shef.ac.uk">yorick@dcs.shef.ac.uk</a>></span> wrote:<br></div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Saying "computers are deterministic" really captures nothing since von-<br>neumann-style machines can perfectly well have access to a<br>
random number generator to make choices. I do try to stay out of this<br>duologue you are having (honestly!) but the endless autodidact<br>philosophy of language stuff (i.e. about what/where is meaning, if<br>anywhere?) does need to raise its game a bit. There are many<br>
straightforward tutorials on the basics of the philosophy of language:<br>my own modest contribution (that does link philosophy directly to<br>corpora/linguistics etc. which most tutorials dont ) is in "Electric<br>Words: dictionaries, computers and meanings (MIT Press, 1996) by<br>
Guthrie, Slator and myself-----it's not really out of date because the<br>basic issues dont change much. Sorry for the testy tone of this--put<br>it down to age!<br><font color="#888888">Yorick Wilks<br></font>
<div>
<div></div>
<div class="Wj3C7c"><br><br>On 28 Aug 2008, at 17:18, Linas Vepstas wrote:<br>... [remainder deleted out of consideration for those who don't have gmail or other monster capacity email.]<br><br clear="all"><br>-- <br>
James L. Fidelholtz<br>Posgrado en Ciencias del Lenguaje<br>Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades<br>Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, MÉXICO<br></div></div></blockquote></div></div>