<br clear="all">
<div class="gmail_quote">2009/11/2 Mike Scott <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@lexically.net">mike@lexically.net</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div text="#000000" bgcolor="#ffffff">Simon Smith said<br>
<blockquote type="cite">
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'"></span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'">@Mike: Can you say any more about the theory that words do not have a pre-determined POS? I have to confess I had always thought the interpretation of "church" in "church tower" as an adjective to be nothing more than a non-linguist's misunderstanding. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'">It seems more economical to say that any noun can (in principle) modify any other noun, as part of a noun compound, than to record an additional POS, namely adjective, for every single noun in the lexicon. I would say, too, that there is no more reason to make out a special case for substance-item compounds, such as "gold watch" and "lead balloon", than there is for "radium watch" (G Pullum's example) or "iridium balloon". </span></p>

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'">However, theories which assign POS elsewhere than in the lexicon would cause problems for that explanation (as well as for lexicographers, I would have thought).</span></p>

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'"> </span></p></blockquote>That assumes there is a "true" POS which each word possesses. A rose is a noun is a noun, so to speak . Wouldn't it be more economical still, though, to say there are roles, and that almost any word can take on almost any role?  So that in the case of<br>
(1) That "through" I saw in your essay should have been a "throughout"<br>both through and throughout were playing noun roles and we know that by their being preceded by that or a.</div></blockquote>
<div> </div>
<div>I'm not sure about that Mike. I think</div>
<div> </div>
<div>1. We can say that '"through"' is a sort of shorthand for 'instance of the word "through"'. Without the inverted commas or special intonation it becomes difficult to interpret.</div>

<div> </div>
<div>2. Are you happy with "sooner" and "better" as nouns in "the sooner the better"? Or "good" or "bad" or "ugly" in... well, you know. What about "recently" as an adjective in (Pullum example again) "The winner recently of [two prestigious awards]"? -- it modifies the noun "winner", but it doesn't look like an adjective and doesn't even go in the right place.</div>

<div> </div>
<div>simon</div></div>