<p>Hi, Yuri, </p>
<p>I'm a general, generativist linguist with little real work in typology as such, but interested in the area. It does seem to me that typological studies have a less questionable future than its past, given fairly recent works like Labov, Haspelmath et al. (I'm probably conflating here more than one work, which could even be Al. et H. & L. or some other subset, which I could run downstairs and check, since I have at least one of these works, but you know what I'm referring to) with ever larger numbers of languages in their data. </p>

<p>In typology, we need to consider the fairly large variety of language types, even within the same language family like Indo-European; the moderately large number of creoles, pidgins, 'mixed languages' and their descendents, which arguably (could or do) have distinct sorts of structures (at least in some aspects) from other sorts of languages; the debatable influence of borrowings on language structure in general and its debatable relative influence in historical development; and (not least, in my estimation) the fact that *every* known language contains at least some interjections with some segments and sequences which are impermissible in the 'normal' phonology of the language (just in English: oink [oy<font face="Times New Roman">ŋ</font>k], various 'clicks' {tsk, tsk etc.}; the 'raspberry' {a voiceless bilabiolingual trill, which, as far as I know, occurs in the phonology of *no* language}) and thus cause problems in theory and practice with respect to their integration into linguistic descriptions {this last aspect, to my knowledge, is only taken into consideration, up until recently and in 'Western' linguistics, in the Russian and Grecoroman linguistic traditions}. Given all this, and even though it is a welcome development to have the recent spate of publications mentioned above with often close to 1000 different languages and efforts to include representatives from as many distinct families as possible and efferts to include languages which are typologically odd in different ways, we need to have further efforts at the inclusion of *all* languages which are in any way typologically odd (and good luck to all of us on this point -- obviously this is not a criticism of the very inclusive works already mentioned or of others with smaller aspirations which of course are also useful in this sort of endeavor). </p>

<p>At the present stage of typological work, we cannot turn up our noses at any reasonably careful study, I don't think. And, although I have indicated the necessity of having in our databases in principle representatives of *all* typologically distinct types for *all* classes of linguistic phenomena, this clearly cannot be realized at present. In this sense (and in fact even if we could realize this 'ideal' of having in effect representatives of all languages and dialects in the database), none of these ruminations should be taken as arguments against having statistical studies and conclusions within typological studies. All of the above, however, *is* an argument against eliminating the data from such languages completely from such studies. The history of science in general clearly illustrates this methodological fact -- just within linguistics, compare Verner's 'adjustment' of Grimm's 'Law', etc. </p>

<p>I hope these reflections from a partially-informed non-typologist can be of some use to people working mainly in typology, including many members of this list. For me, the bottom line here is the necessity in typological work for good descriptive linguistic studies of *all* languages, since my experience indicates that virtually every language has some aspects of typological interest. For linguists on this list working on *any* language (even English): this means you! </p>

<p>Jim </p>
<p><br>On Tue, Apr 12, 2005 at 12:06 PM, Yuri Tambovtsev <<a href="mailto:yutamb@mail.ru">yutamb@mail.ru</a>> wrote:</p><font size="2" face="Arial"><font size="2" face="Arial">
<blockquote>Dear Corpora colleagues, I wonder if we use the notion of typology in building different corpora. I certainly use typological methods constructing my phonetic corpora. However, reading journals on typology I came to a conclusion that different linguists and edotors understand typology in their own way. It especially concerns editors who may return a manuscript on the pretext that it is not on typology. Therefore, it occurred to me to discuss the term "typology" in order to realise how it is understood in modern linguistics. Looking forward to receiving your definitions to </blockquote>
</font></font><a href="mailto:yutamb@mail.ru"><u><font color="#0000ff" size="2" face="Arial"><font color="#0000ff" size="2" face="Arial"><font color="#0000ff" size="2" face="Arial">yutamb@mail.ru</font></font></font></u></a><font size="2" face="Arial"><font size="2" face="Arial"> Yours sincerely Yuri Tambovtsev</font></font><br>
<font size="3" face="Times New Roman">_______________________________________________<br>Corpora mailing list<br></font><a href="mailto:Corpora@uib.no"><u><font color="#0000ff"><font size="3" face="Times New Roman">Corpora@uib.no</font></font></u></a><br>
<a href="http://mailman.uib.no/listinfo/corpora"><u><font color="#0000ff"><font size="3" face="Times New Roman">http://mailman.uib.no/listinfo/corpora</font></font></u></a><br>
<p><br>-- <br>James L. Fidelholtz<br>Posgrado en Ciencias del Lenguaje<br>Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades<br>Benem<font face="Times New Roman">é</font>rita Universidad Aut<font face="Times New Roman">ó</font>noma de Puebla, M<font face="Times New Roman">É</font>XICO</p>