
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>

<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18876">

<STYLE></STYLE>

</HEAD>

<BODY bgColor=#ffffff>

<DIV><FONT size=2 face=Arial><FONT size=3 face="Times New Roman">Johanna Nichols 

wrote:<BR>Self-publishing bypasses peer review, and peer review is a much 

more<BR>important function of journal publication than boosting careers 

is.  Peer<BR>review is so essential to distinguishing science from 

pseudoscience that I<BR>don't think it should be bypassed, at least not very 

often.<BR>Johanna Nichols = <BR>Is Peer reviewing so essential? Would Bruno's, 

Galileo's, Copernicus', Einstein's theories have been published, if they had 

been peer reviewed? Peer reviewing is good for trivial or average books and 

articles without new scientific information. Don't you think so? How many 

articles of young linguists which are not trivial are rejected by journals? All? 

I wouldn't be surprised. Be well, Yuri Tambovtsev, Novosibirsk 

</FONT><BR></FONT></DIV></BODY></HTML>