<div>Hi, Justin et al.,</div>
<div> </div>
<div>I take your comment (... multidisciplinary nonsense ...) to mean you think (the term) 'corpora' implies monolithicity, or even that it is somehow a 'discipline'. If recent discussions show nothing else, it shows we are an undisciplined bunch! ;)</div>

<div> </div>
<div>... but seriously, you only need to look at any collection of articles with both 'corpus' and 'discourse' in the title to see the heterogeneity of corpus studies (even in this supposed subdiscipline), which of course implies (in the best of cases!) multidisciplinarity. Multidisciplinarity widens horizons for everybody (assuming a decent selection of representatives of each discipline) and makes for richer research, not to mention that it would tend to be more widely applicable.</div>

<div> </div>
<div>Jim<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Tue, Mar 30, 2010 at 6:23 AM, Justin Washtell <span dir="ltr"><<a href="mailto:lec3jrw@leeds.ac.uk">lec3jrw@leeds.ac.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Is it not the author's job to communicate the importance of his work to his peers? If it is genuinely important, and well written, it will be obvious to his audience. If it is not obvious, it is probably better to do more work or to rewrite than take a scattergun approach to dissemination.<br>
<br>Alas this theory falls down if the reasons for the rejection are political. In which case I suppose one might as well get the guns out.<br><br>Are we off topic again? I don't know... all this multidisciplinary nonsense!<br>
<br>Justin Washtell<br>University of Leeds<br><br>________________________________________<br>From: <a href="mailto:corpora-bounces@uib.no">corpora-bounces@uib.no</a> [<a href="mailto:corpora-bounces@uib.no">corpora-bounces@uib.no</a>] On Behalf Of Yuri Tambovtsev [<a href="mailto:yutamb@mail.ru">yutamb@mail.ru</a>]<br>
Sent: 30 March 2010 13:05<br>To: <a href="mailto:corpora@uib.no">corpora@uib.no</a><br>Subject: [Corpora-List] Peer reviewing is good for trivial or average books<br>
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br>Johanna Nichols wrote:<br>Self-publishing bypasses peer review, and peer review is a much more<br>important function of journal publication than boosting careers is.  Peer<br>review is so essential to distinguishing science from pseudoscience that I<br>
don't think it should be bypassed, at least not very often.<br>Johanna Nichols =<br>Is Peer reviewing so essential? Would Bruno's, Galileo's, Copernicus', Einstein's theories have been published, if they had been peer reviewed? Peer reviewing is good for trivial or average books and articles without new scientific information. Don't you think so? How many articles of young linguists which are not trivial are rejected by journals? All? I wouldn't be surprised. Be well, Yuri Tambovtsev, Novosibirsk<br>
<br></div></div>_______________________________________________<br>Corpora mailing list<br><a href="mailto:Corpora@uib.no">Corpora@uib.no</a><br><a href="http://mailman.uib.no/listinfo/corpora" target="_blank">http://mailman.uib.no/listinfo/corpora</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>James L. Fidelholtz<br>Posgrado en Ciencias del Lenguaje<br>Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades<br>Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, MÉXICO<br>