<html>

<body>

This is a call for abstracts for a panel on “<b><i>Modal particles and

discourse markers: two sides of a same coin?</i></b>” which will be

organized during the 12<sup>th</sup> International Pragmatics conference

in Manchester (July, 3<sup>rd</sup> – 8<sup>th</sup>, 2011).<br>

 <br>

Convenors: Bert Cornillie (Leuven), Liesbeth Degand (Louvain-la-Neuve)

and Paola Pietrandrea (Rome);<br>

 <br>

Discussant: Elizabeth Traugott (Stanford):<br>

 <br><br>

The aim of the panel is to define the class of modal particles and to set

up a classification of its members. Therefore, we will investigate the

intersection between modal particles and discourse markers (i.e.

including relational markers on a local level and structure markers on a

macro level) and discuss whether or not it is possible to draw a line

between these two types of linguistic expressions. <br>

 <br>

The definition we want to propose as the starting point for the

discussions during the workshop is the following : a modal particle has

scope over the whole utterance, is intersubjectively motivated and can

appear in sentence-initial, sentence-medial and sentence-final position.

Examples are English <i>right</i> and <i>well</i>. In this context the

question arises whether  German modal particles such as <i>aber</i>,

<i>ja</i>, <i>doch</i> are a language-specific phenomenon with hardly any

equivalents in other languages? If there are equivalents, what features

do they have to share with the German modal particles ? That is, how far

do we go to open the perspective?<br>

 <br>

Are modal particles a subtype of discourse markers, or should both be

seen as subcategories of the more encompassing pragmatic markers (Fraser

1996), or discourse particles (Fischer 2006)? If the latter is the case,

what is it that distinguishes discourse markers from modal particles?

Clearly, both linguistic expressions are multifunctional and “function in

cognitive, expressive, social, and textual domains” (Schiffrin 2001:

54).  But modal particles have often been described in a more

restricted sense, i.e. as specifying “the relationship between speaker

and hearer” (Hansen 1998: 42) or “to signal one’s understanding of what

the situation is all about with respect to the argumentative relations

built up in the current situation.” (Fischer 2007: 47). On the other

hand, discourse markers too “are related to the speech situation [and]

(…) express attitudes and emotions” (Bazzanella 2006: 449). “The study of

discourse markers is therefore a part of the study of modal and

metatextual comment” (Lewis 2006, 43).  Distinctions between modal

particles and discourse markers thus become hard to maintain. As noted by

Traugott (2007: 141), “One approach is to distinguish sharply between

discourse markers and modal particles on both formal and discourse

functional grounds (…). Another is to make no difference between the

terms, apparently on discourse pragmatic grounds, while recognizing that

“formally” clause-internal position is the modal particle

position.”<br><br>

Clearly, in some cases, macrostructural functions and modal functions can

be combined.  This seems the case with German modal particles

(Fischer 2000). Interestingly, Fischer (2000:27) mentions that English

tag questions have been found to be used as translation equivalents for

German modal particles (Kohler 1978, Fillmore 1981, Nehls 1989).

Waltereit (2001) indeed shows that there are other modalization forms

carrying out a function analogous to modal particles.<br><br>

The panel aims at disentangling the functions of modal particles and

discourse markers, both in synchrony and diachrony, in speech and

writing, and cross-linguistically. We envisage a one day workshop with 5

to 8 paper slots of 30 minutes and a discussion slot lead by Elizabeth

Traugott (Stanford). Presentations are invited on the following

topics/questions: 

<ul>

<li>Can MPs be seen as a subclass of DMs? 

<li>Are modal particles language-specific, and if so, what are their

functional and formal equivalents in “modal particle free” languages? 

<li>If they are completely different, what makes them different? 

<li>Where does the modal content of MPs come from, and how is it

expressed in DMs? 

<li>Is there a division of labor between MPs and DMs? 

<li>Is there any interaction between MPs and DMs? 

<li>Is it possible to maintain a cross-linguistic distinction between

modal particles and discourse markers, both on a formal and on a function

level? 

<li>Do MPs and DMs show similar or diverging paths of diachronic

evolution? 

</ul><br>

Important dates:<br><br>

Sept. 21, 2010      send abstracts (500 words)

to liesbeth.degand@uclouvain.be<br><br>

Oct. 10, 2010        notification of

acceptance/rejection<br><br>

Oct. 29, 2010      authors must have submitted

their abstracts to IPrA (n.b.: IPrA membership required!)<br><br>

July 3-8, 2011     IPrA Conference,

Manchester<br><br>

<br>

<b>References</b> <br><br>

Fillmore, Charles J. (1981). Pragmatics and the Description of Discourse.

In Peter Cole (ed.) <i>Radical Pragmatics.</i> New York etc: Academic

Press, 143-166.<br>

Fischer, Kerstin (2000). <i>From Cognitive Semantics to Lexical

Pragmatics. The functional Polysemy of Discourse Particles.

</i>Berlin/New York: Mouton de Gruyter. <br>

Fischer, Kerstin (ed.) (2006). Approaches to discourse particles,

[Studies in Pragmatics 1]. Bingley, UK: Emerald Group Publishing. 

<br>

Fischer, Kerstin (2007). Grounding and common ground: Modal particles and

their translation equivalents. In Anita Fetzer and Kerstin Fischer (eds),

Lexical Markers of Common Grounds [Studies in Pragmatics 3].

Amsterdam: Elsevier, 47-65.<br>

Fraser, Bruce (1999). What are discourse markers? <i>Journal of

Pragmatics</i> 31 (7), 931-952.  <br>

Hansen, Maj-Britt Mosegaard (1998). The semantic status of discourse

markers, <i>Lingua</i> 104 (3-4), 235-260.  <br>

Kohler, Klaus (1978). Englische “Question Tags" und ihre deutschen

Entsprechungen. <i>Arbeitsberichte des Instituts für Phonetik der

Universität Kill</i> (10): 61-77.<br>

Nehls, Dietmar (1989). German Modal Particles Rendered by English

Auxiliary Verbs. In Harald Weydt (ed.). Sprechen mit Partikeln.

Berlin/New York: de Gruyter, 282-292.<br>

Schiffrin, Deborah (2001). “Discourse markers, meaning, and context”. In:

Schiffrin, Deborah; Tannen, Deborah; Hamilton, Heidi E. (eds.). <i>The

Handbook of Discourse Analysis (Blackwell Handbooks in Linguistics).

Oxford/Maldon, MA: Blackwell, <br>

pp. 54-75.<br>

Traugott, Elizabeth Closs (2007). Discourse markers, modal particles, and

contrastive analysis, synchronic and diachronic,” <i>Catalan Journal of

Linguistics</i> 6, 139-157. <br>

Waltereit, Richard (2001). Modal particles and their functional

equivalents: a speech-act-theoretic approach,” <i>Journal of

Pragmatics</i> 33 (9), 1391-1417.<br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

Liesbeth Degand   <br>

Institute for Language and Communication (IL&C)<br>

VALIBEL - Discours et Variation   <br>

Université catholique de Louvain <br>

Place B. Pascal, 1   <br>

B-1348 Louvain-la-Neuve<br><br>

liesbeth.degand@uclouvain.be<br>

<a href="http://www.uclouvain.be/304220.html" eudora="autourl">

http://www.uclouvain.be/304220.html<br>

</a>T. +32 10 474982<br>

F. +32 10 474942<br>

bur. C.464</body>

</html>