<br>:<br>> The comments re: 'shopping cart' and 'shopping trolley' seem to me to<br>> reinforce a problem that keeps the field of lexical semantics as alchemy<br>> rather than as a more scientific pursuit. We just don't have enough data<br>
> about compound nouns to be certain of what they are doing in the language<br>> overall; to know whether they are manifestations of underlying rules or<br>> happenstance creations. The OED provides us with some historical dates for<br>
> first occurrences of open compounds and large contemporary corpora provide<br>> us with statistics on the extant forms in use today, but until now we've<br>> lacked the access to the statistical (frequency) history of the open<br>
> compounds over time. Fortunately, now the Google nGrams from Google books<br>> has filled in that void.<br><br>Well yes, except that the Google books data is idiosyncratic in its own way (not that<br>we yet know a whole lot about what its idioysncrasies are), so conclusions about the<br>
language overall are probably going to need to stay cautiously moderate, because of<br>the risk involved in generalizing from any specific data set.<br><br>Depending on temperament and level of comfort with messy situations, maybe <br>
some lexical semanticists will be happy with a trajectory in which the discipline<br>gradually becomes more capable of getting a handle on this kind of<br>difficult, sparse quantitative data. For that, my bet is that lessons will come from<br>
disciplines, such as historical linguistics, where the data is so sparse that the<br>standard methodology is to collect as much converging qualitative side-evidence as <br>possible, on the plausible grounds that a single source, no matter how reassuringly quantitative and sciency, is not going to be enough to determine the answers.<br>
<br>On this take, what lexical semanticists need is to combine analyses of things like<br>the Google data with careful and scholarly thinking about what ELSE one can possibly<br>know about the problems in hand. The contrast with alchemy is not the one I'd choose, <div>
what is actually needed is a combination of <b>rea</b>l science and <b>real</b> humanities-based scholarship.<br><br><b>"`In those days spirits were brave, the stakes were high, men were REAL men, women were REAL women, and small furry creatures from Alpha Centauri were REAL small furry creatures from Alpha Centauri.'" (Douglas Adams, of course)</b><br>
<br><br></div>