<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 9, 2011 at 12:11 PM, Angus Grieve-Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:grvsmth@panix.com">grvsmth@panix.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><blockquote type="cite"><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
        <tbody>
          <tr>
            <td style="font:inherit" valign="top">
              <div>Russell continues:'IT IS A LANGUAGE THAT HAS ONLY
                SYNTAX AND NO VOCABULARY WHATSOEVER.(My
                emphasis). Barring the omission of a vocabulary I
                maintain that it is quite a nice language. It aims at
                being the sort of language that, if you add a
                vocabulary, would be a logically perfect language.' He
                adds that actual languages are not logically perfect in
                this sense... </div>
            </td>
          </tr>
        </tbody>
      </table>
    </blockquote>
    <br>
        Then it's not a language, it's a model of a language.  I'm sure
    it's a very nice model, and useful for all sorts of purposes.  But
    Gödel showed that in general models can never completely capture
    reality, </div></blockquote><div><br></div><div>No, he didn't.</div><div><br></div><div> |  One of the biggest mistakes a scientist can make
    is to reify their own model.  It is a dangerous form of hubris that
    can lead science off course for generations.</div><div><br></div><div>And an even bigger mistake that scientists can make is to misunderstand what they read and then misapply it in a completely inappropriate way in a totally wrong discipline.</div>

<div><br></div><div>Godel showed that a formal system capable of doing arithmetic perfectly cannot be both complete and consistent.  Since human beings are not formal systems, this is of limited application.   In particular, we know for independent reasons that a) humans can't do arithmetic perfectly, b) humans aren't consistent, and c) humans aren't "complete" (as they have limitations like finite attention spans and finite lifetimes).   </div>

<div><br></div><div>So, Godel's theorem only shows that if human beings were something we know they're not, they would have properties that we have already known them to have.</div></div>