I am in favour of continuing with a peer review process (a non-blind one, as I wrote in an earlier mail), but only as the first step in in a longer community review process, not as the last step and the final judgement (something that it is not, can't be, should not pretend to be and should not even try to be). The provocation for stating that last part is the fact that we now even have some very influential reviewers and conference organizers trying to set up a vigilante kind of process that would ensure that if a paper gets rejected at one place, it should get rejected everywhere else: by sharing of information (as if about terrorists!) across these events and their organizers. It sounded very scary to me when it was first proposed a few years ago (as far as I know).<div>
<br></div><div>And it has turned out be scary.<br><div><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 1, 2011 at 3:16 PM, Declerck <span dir="ltr"><<a href="mailto:declerck@dfki.de">declerck@dfki.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto; ">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im">
    On 01.10.2011 11:20, Yuri Tambovtsev wrote:
    <blockquote type="cite">
      
      
      
      <div><font face="Arial" size="2">Surely, it is good to abolish any
          reviewers. Usually, the reviewers write what they were taught
          long ago. Besides, they have no time to penetrate into the
          logic construction of the report or article. So, only "grey"
          products are aproved. Brilliant reports or articles are thrown
          away. So, the reviewers make linguistics not brilliant. The
          other thing is, why the reviewers think that they know
          linguistics better? Why do they think that any other linguist
          cannot distinguish a good article from a bad article? I
          noticed that usually grey articles with nothing to discuss are
          published. Reviewers gladly recommend the articles in which
          the common and stale ideas are repeated. Please, share your
          ideas on abolishing the reviewers as the hindrence of the
          progress in linguistics to my e-mail addtess <a href="mailto:yutamb@mail.ru" target="_blank">yutamb@mail.ru</a> 
          Be well, Yuri Tambovtsev, a reviewer</font></div>
      <br>
    </blockquote></div>
    Dear All,<br>
    <br>
    Quite interesting discussion going on on the basis of an initial
    question on submission and reviewing procedures at LREC.<br>
    <br>
    Yuri's statement about reviewers is for sure a provocative one, but
    it gives the opportunity to talk about the role of reviewers.<br>
    <br>
    Reviewers are in a Programme/Editorial  Committee and does do not
    have to decide (only) on the quality of a submission, but (also) if
    the submission can contribute to the topics of a workshop (or
    symposium or conference or journal etc.). So that a brilliant paper
    submission might not be adequate for a specific event.<br>
    <br>
    Reviewers also should make comments and suggestions to the authors
    of the submission, this potentially  leading to reactions by the
    author(s) of the submission.<br>
    Reviewers are also not alone in taking decisions, and sometimes
    various reviewers are discussing on one and the same submission. 
    This together with  comments/suggestions on a submission are a kind
    of "hidden" scientific discourse. Maybe something to exploit in the
    future?<br>
    <br>
    And personally I learn a lot about what is going on in the field on
    the basis of reviewing activity., also reading (interesting)
    submissions that do not make it onto official publications. <br>
    So that I am "voting" against Yuri's suggestion:-)<br>
    <br>
    Thierry<br>
    <pre cols="72">-- 
---

Thierry Declerck,
Senior Consultant at DFKI GmbH, Language Technology Lab
Stuhlsatzenhausweg, 3
D-66123 Saarbruecken
Phone: +49 681 / 857 75-53 58
Fax: +49 681 / 857 75-53 38
email: <a href="mailto:declerck@dfki.de" target="_blank">declerck@dfki.de</a>

-------------------------------------------------------------
Deutsches Forschungszentrum fuer Kuenstliche Intelligenz GmbH
Firmensitz: Trippstadter Strasse 122, D-67663 Kaiserslautern

Geschaeftsfuehrung:
Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Wolfgang Wahlster (Vorsitzender)
Dr. Walter Olthoff

Vorsitzender des Aufsichtsrats:
Prof. Dr. h.c. Hans A. Aukes

Amtsgericht Kaiserslautern, HRB 2313
-------------------------------------------------------------


</pre>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
UNSUBSCRIBE from this page: <a href="http://mailman.uib.no/options/corpora" target="_blank">http://mailman.uib.no/options/corpora</a><br>
Corpora mailing list<br>
<a href="mailto:Corpora@uib.no">Corpora@uib.no</a><br>
<a href="http://mailman.uib.no/listinfo/corpora" target="_blank">http://mailman.uib.no/listinfo/corpora</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>