<br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 12, 2011 at 11:50 PM, Alon Lischinsky <span dir="ltr"><<a href="mailto:alon.lischinsky@kultmed.umu.se">alon.lischinsky@kultmed.umu.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div id=":1m1">I don't think anyone is proposing to dispense with it outright.<br>
Rather, it's a matter of examining our experiences about when it works<br>
and when it doesn't.</div></blockquote></div><br><div>I completely agree that this is a good thing to do. We should always reflect on our practices. But, as I just wrote on another fragment of this discussion, what exactly is the alternative that people are proposing when double-blind reviewing is not working? Arguing that we should be following the LREC 2012 approach (as Yorick just stated) seems contradictory to 'many' (vague I know!) statements made so far, because it adopts a single-blind system where the authors know the names of the authors but the authors still don't know who is doing the review.</div>

<div><br></div><div>Laurence.</div>