<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="gmail_quote"><div>Can you tell us all the name of an institution that publicly announces the ranking of unsuccessful job applicants? Just for curiosity, I am sure that many people would like to refer to this list of rejected applicants just to see how many people who would apply to such an insitution. I am also sure that it would be very interesting to do a quick check to find out where the rejected applicants now work and see how their current employer compares with the institution that rejected them.<br>
<font color="#888888">


</font></div></div></blockquote><div><br></div><div>In Sweden such records are indeed public (in the sense that anyone can request copies, not in the sense that they are announced</div><div>publicly in newspapers or the like). Here's an example:</div>
<div><a href="http://haraldhammarstrom.ruhosting.nl/2744_001.pdf">http://haraldhammarstrom.ruhosting.nl/2744_001.pdf</a></div><div><a href="http://haraldhammarstrom.ruhosting.nl/2745_001.pdf">http://haraldhammarstrom.ruhosting.nl/2745_001.pdf</a></div>
<div><br></div><div>There's no question that this policy makes expert reviewers be more objective. A great example is when I was in committee</div><div>where one of the foreign experts hadn't understood they would be public (though this was in the instructions give to him) and gave</div>
<div>explicit credit to one applicant (but not the others) for his expected great future work. He later defended this by saying that he</div><div>wasn't aware the review was going to be public...</div><div><br></div><div>
Of course, openness does not make abuse impossible -- for example, there is great leeway in formulating job announcements</div><div>and choosing expert reviewers, and senior people who favour a certain candidate do play these cards. Another hiring committee</div>
<div>I was in received objections as a result of the fact that all judgements were open to all. These objections were legitimate but</div><div>the committee chose to ignore them without explanation.</div><div><br></div><div>
all the best,</div><div><br></div><div>H</div></div>