<div class="gmail_quote">On Tue, Oct 18, 2011 at 6:48 PM, Krishnamurthy, Ramesh <span dir="ltr"><<a href="mailto:r.krishnamurthy@aston.ac.uk">r.krishnamurthy@aston.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">







<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-GB">
<div>
<p>> “Isn't the danger of such a practice completely obvious?”<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I’m sorry, Laurence, but I still fail to see the obvious danger. Could you please explain?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Yes, I would argue for total transparency. We are demanding it more and more of our politicians and business<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">people. So why not academics as well? Their views are often sought by the media, so they should also be open to<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">scrutiny? </p></div></div></blockquote><div><br>Ramesh,<span dir="ltr"><br><br></span>Some of the obvious dangers of releasing lists of rejected papers have already been stated by others, but here is a quick list off the top of my head. Note the inclusion of 'may' in every statement below. <br>

1) More people may fail to submit quality papers in fear of being rejected.<br>2) People who submit papers that are then rejected may lose funding, position, and/or status at their institutions.<br>3) Institutions may start using rejection lists as some kind of criterion for promotion/funding/status.<br>

4) People who develop a history or rejected papers, may find this counts against them as they attempt to publish better papers.<br>5) More people with the aim of "dissemination of irrelevant findings, unwarranted claims, unacceptable interpretations, and personal views" (see: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review">http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review</a> ) may submit their papers with the aim of getting their ideas into some public list (whatever the rank).<br>

6) Papers that have been rejected by various journals may be more easily rejected by other journals simply based on the paper's rejection history.<br>...<br><br>We could probably continue adding to this list of 'possible' dangers ad infinitum. In a discussion of this kind, it is fine to consider possible alternatives to the double-blind review system. However, as far as I know, your proposed alternative has not been tested, so we really don't know if it is a better system. What we would need to do is test it.<br>

<br>What exactly is your hypothesis? Is it something like this:<br>
Hypothesis: If all rejected papers submitted to a journal are made public, then reviewers will be less biased in their reviews.<br>Hypothesis: If all rejected papers submitted to a journal are made public, then the quality of published manuscripts submitted to the journal will increase.<br>

<br>If so, and assuming you could get some publisher/conference to agree to the test, how would you exactly measure 'less bias' or 'higher quality'? Also, what event or situation would falsify your hypothesis?<br>

<br>Without testing your hypothesis, there is no way of knowing if it really is better or worse than the current system. Without a test, all we can do as a field is use our collective common experience developed over several decades to make a judgement. Based on our current collective experience, we have not opted for such a system. Instead, we have adopted and maintained the double-blind reviewing system, and it appears to be working in some sense, considering the huge advances that have emerged within the field corpus linguistics. But, double-blind reviewing almost certainly can be improved on. The question is how. <br>

<br>Laurence.<br><br></div></div>