<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The system relies on scientific findings in my phd thesis; it works and the results are not that bad. They could be better and I also describe in the thesis how they can be improved. It's up to you, you can ignore them and loose time.</blockquote>
<div>It's a common fallacy that we in computational linguistics (maybe in all applicable science in general)</div><div>tend towards, that if we made scientific progress, what we made must obviously be good for something.</div>
<div><br></div><div>This is even more valid for tasks that do have a strong application-oriented motivation, such as</div><div>sentiment analysis, and as a researcher you have a responsability towards society not to live</div>
<div>in too bad a delusion about the usability of "exciting" work.</div><div>(Most researchers cultivate a bit of reality distortion to be able to get their work publish, but let's</div><div>not think that having this kind of delusion is good for society).</div>
<div><br></div><div>Turning scientific research into a real improvement (for your customers, or for society in general)</div><div>is a long way from the actual research, and I do think it's laudable to build demonstrators that</div>
<div>allow people to inspect the current state of the art, but the remaining (larger) part of the long way</div><div>means that you have to step outside the box of academic evaluation and assess the whole</div><div>context of usage (see, e.g., the "good uses for bad MT" paper that I can't seem to find).</div>
<div><br></div><div>-Yannick</div></div>