<div dir="ltr">On 18 July 2013 10:33, Miguel Almeida <span dir="ltr"><<a href="mailto:miguelbalmeida@gmail.com" target="_blank">miguelbalmeida@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Adam, Miles,<div><br></div><div>I think another reason is so that Twitter can "black out" everyone else at any time in the future. It's a great (and very selfish and narrow-minded) idea: let the research community publish papers with your data, showing you how to find interesting stuff in your data (using taxpayer money!), and then if at some point you want to black them out, use the kill switch.</div>

<div><br></div><div>I don't think Twitter's owners care that much about reproducible research. ;)</div></div></blockquote><div><br></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Mind you, they do seem to be quite lackadaisical when it comes to enforcing their policy - the only two instances of this that I've heard of came after large corpora (millions of documents) were distributed conspicuously for a number of years, and the enforcements didn't involve court fees, suing for damages or anything like that; in fact, the rumour was that they were a fairly low-key affairs. I'm sure list members can tell us if that was not the case. </span><br>
</div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Leon</span></div></div></div></div>