<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:
"Arial
        Unicode MS";mso-bidi-font-weight:bold">Dear all,<br>
        <br>
        I am pleased to read that the job offer posted by </span><span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:"Arial
        Unicode MS"">Matthew
        Gerber<span style="mso-bidi-font-weight:bold"> spurred a
          response and that the
          subsequent discussion offered many good points. <br>
          <br>
          I would like to add a few arguments, first of all concerning
          Matthew Gerber's
          response:<br>
        </span><br>
        <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Matthew Gerber wrote: <br>
          "</span>I've
        provided victim-based examples" <br>
        <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Even if we do not take a
          potential criminal point of view but a victim centered
          one: It is still questionable if the potential (!) victim's
          data should be used
          in such a way. After all, they did not ask for their
          whereabouts and daily
          routine activities to be monitored and used. And they will not
          be made
          aware of it either, I assume. <br
            style="mso-special-character:line-break">
        </span></span></p>
    <p class="MsoNormal"><font face="Arial">Also, the approach cannot be
        purely victim-based for obvious reasons: in two cities there
        might be blocks with similarly high proportions of 9 to 5
        workers and therefore - according to this approach - an
        alledgedly high risk of robbery. Still, past criminality rates
        and mean wealth might differ greatly for these cities, probably
        resulting in a quite different risk of robbery for the
        respective city. A purely victim based approach doesn't accout
        for that.</font><br>
    </p>
    <span
      style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:"Arial
      Unicode MS""><span style="mso-bidi-font-weight:bold"> </span><o:p></o:p></span><span
      style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:"Arial
      Unicode MS""><span style="mso-bidi-font-weight:bold">Matthew
        Gerber wrote: </span></span><br>
    "Now of course, all of this could be used for
    malicious purposes, just like every other technology in the history
    of
    Man."<br>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:
"Arial
        Unicode MS"">Matthew Gerber seems to want to say 'Because
        other technologies have had this flaw, I
        should not need to be troubled by this fact'<br>
        I guess that if I am (made) aware of realistic drawbacks of my
        approach I should try to overcome these or not pursue it any
        further. </span><br>
      <span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:
"Arial
        Unicode MS""><o:p></o:p></span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:
"Arial
        Unicode MS""><o:p><br>
          Now coming to what other people have contributed:<br>
        </o:p></span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:
"Arial
        Unicode MS";mso-bidi-font-weight:bold">Andrew</span><span
        style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-fareast-font-family:"Arial
        Unicode MS"">
        <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Hardie</span> wrote:<br>
        <span style="mso-bidi-font-weight:bold">"Ben Goldacre, who
          points out that
          the prior probability of any given purpose being a terrorist
          (or murderer or
          whatever) is so low that even the best data mining will
          produce results
          absolutely swamped in false positives.</span>"<br>
        Another aspect in my opinion are the false negatives: If police
        officers trust
        in the results of a machine <br>
        (see Mike Scott: "If the cops start to
        assume that the associations the software predicts are pretty
        well infallible,
        there  will be no escape for the innocent ")<br>
        instead of on actual past crimes, a lot of time and money is
        being spend in the wrong
        place!<br>
        <br>
        <br>
        John F Sowa  wrote: <br>
        "After 9/11, the major complaint was that
        different gov't agencies didn't "connect the dots".[...] We need
        an
        honest, impartial, ombudsman" <br>
        This sounds like a great idea. However, who do you think could
        be truely objective?
        Who could finance such a post without endangering objectivity?<br>
        <br>
        In my view the main issue after 9/11 was a major shift away from
        human rights <br>
        (such as the right not to be subjected to arbitrary interference
        with one's privacy, family, home or correspondence as well as
        the right to freedom of
        expression and association, the right to life and liberty, the
        right not to be
        subjected to torture or other illtreatment or arbitrary arrest,
        the right to be
        presumed innocent until proved guilty...) <br>
        towards an excessive need for security.<br>
      </span></p>
    Best<br>
    Christina<br>
  </body>
</html>