
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>

<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>

<META content="MSHTML 5.00.2722.2800" name=GENERATOR></HEAD>

<BODY bgColor=#ffffff>

<P>Dear colleagues,<BR><BR>Below and as an attached file are some reflections on 

the the events of 11 September 2001. It is possible that some of our American 

colleagues will not concur with some of the remarks. I want to assure them, 

however, of our sincere sympathy and ask them to enter into dialogue. This is a 

Critical Discourse Moment, if ever there was one. It seems to me that only a 

radical critique,  and transformation, of the discourse environment in 

which powerful states operate will resolve issues of international security and 

conflict.<BR><BR>Paul 

Chilton<BR><BR><BR>**********************************************************************************************<BR>Notes 

on 11 September 2001<BR><BR>1       To my American 

friends. I can only guess how you as Americans are feeling after yesterday. We 

as mere spectators are shocked to a degree and can only send sympathy. But also 

we feel concern for the world. How will the President and the State Department 

respond?<BR><BR>2       It is almost trivial to 

speak of discourse analysis in the circumstances. But remember--what happens 

next will be the outcome of talk and text (cabinet meetings, public statements, 

media representations, individual utterances…), and the text and talk will be 

governed by cognitive and interactive habits. Under stress pre-wired patterns of 

thought come into their own. Policies and the orders to execute them are 

linguistic acts with psychological, social and ethical underpinings. These we 

can at least try to be aware of as potential impediments to just and effective 

response.<BR><BR>2.1 Context<BR>Commentators have expressed surprise that US 

intelligence did not foresee the attack. Why not? The intifada has been raging, 

Palestinian anger mounting, and American policy in the Middle East increasingly 

criticised. Iraq is bombed almost daily by British and American planes. The 

extent to which the US is perceived as a regional and global perpetrator of 

economic and political injustice is simply ignored. One does not have to defend 

inhuman actions, one certainly does not need to claim the Palestinians are the 

perpetrators, to make the point that numerous groups around the world, but 

particularly in the Middle East, are being handed the materials to concoct their 

own scripts of self-legitimation.<BR><BR>Consider too the conjuncture with the 

promotion of national missile defense. The disavowed word "national" is used 

advisedly here--national in motive and intention it surely is. The perceived 

aim--to construct an impenetrable protective shell around the continental United 

States. The perceived motive--to have a free hand for American action 

world-wide.<BR><BR>An d consider the reach of globalization, which is perceived 

as sheer americanisation. The pivots are money military might and money, 

symbolised by the Pentangle and the twin Towers of the center of world 

trade.<BR><BR>Ignoring these largely semiotic facts makes the "intelligence" 

gathered irrelevant. Actually, semiotics is just a fancy term for sensible 

humane political intelligence and understanding.<BR><BR>2.2 More context<BR>How 

do American policymakers now make sense of the crisis? The context of 

conceptualisation has clear historical components. Some of these are being 

invoked overtly, others surely are covertly present in a historical chain of 

text and talk.<BR><BR>Strikes at the American symbolic heartland--the 

president's residence--took place in 1812. "America invulnerable" has been a 

constant in policy ever since (cf. Chace and Carr 1988). In conscious historical 

memory, Pearl Harbor is salient--and almost instantaneously invoked, for its 

similarities and its differences, on September 11 2001. For Brits, there is 

mythologization of the Blitz, and for the US ambassador in London, the story of 

Brits and Americans standing shoulder to shoulder in World War 

II.<BR><BR>Equally of interest, in my view, is the following. In 1946 the 

question What to do about the Communists? became answerable when Kennan 

formulated policy in language that used a set of cognitive (metaphorical) 

structures which cohered with concepts of national security, and with (i) 

fundamental human conceptualisation of secure spaces, (ii) fundamental human 

fears about the penetration of secure spaces, and (iii) the virtually paranoid 

belief in the ubiquity of threat (evil). Cuba is perhaps the most salient 

consciously shared memory of penetration of America's sphere and threat to the 

American soil. September 11, 2001 must be the most terrifying of breaches. How 

it is conceptualised, coped with psychologically and politically, not just by 

the US but by the rest of us, is crucial.<BR><BR><BR>2.3 Understanding the 

attackers' script<BR>This will probably be sidelined, though some International 

Relations theory does say we should not. The point is, those in the "West" have 

no clear grasp they are confident of. This is dangerous; it is analogous to the 

incomprehension of the Soviet Union at the end of WWII, but more hazardous. 

Kennan, the State Department, the national Security Council, Rand Corporation 

and others gave us the communist threat, containment and deterrence. These 

concepts cannot now be crudely re-applied mutatis mutandis in the new world 

situation.<BR><BR>It would be naīve to think the workings of the attackers' 

mind/discourse can be easily surmised and simply stated. But let us hazard a few 

suggestions. Metonymic thinking, and processes of culture-relative symbolisation 

are involved. One thing, one detail of a script or frame stands for a whole 

complex gestalt. The White House stands for America--in the perception of both 

Americans and potential attackers. Metonymic thinking is probably central to all 

forms of terrorist thinking and self-legitimation. Suppose you believe that your 

culture, land and wealth are under threat from American companies, American 

consumer products, American globalized entertainment--you cannot attack the 

individual agents of implementation, so you attack something that is 

metonymically liked, that "symbolises", stands for these implementing agents 

that you perceive to harm you economically, psychologically and territorially. 

New York, Manhattan stands for American culture, money, global financial reach. 

The World Trade Centre not only stands (on the skyline) for New York, it stands 

for the intangible tentacles of money and culture. As for American military 

power, you cannot attack American bases, aircraft, ships, vehicles, so you 

attack a building that stands for it. You are not attacking the world trade 

centre and the pentagon (just) because you hope to physically eliminate the 

controlling centres of power.<BR><BR>So much is obvious. Less obvious is the 

possibility of other psychological levels of symbolisation involved. The Tower 

as an ancient symbol of power and arrogance. Five-sided forts are militarily 

ancient; five-pointed stars have supposedly magical properties in certain 

semiotic systems. (M. Casaubon Credulity & Incred. (1672) 71 By certain 

pentacula, and seals and characters to fence themselves and to make themselves 

invisible against all kinds of arms and musquet bullets.  W. G. S. Excurs. 

Vill. Curate 128 Had I but shown him the pentangle of Solomon…, how the fiend 

would have howled at me in vain.) This is risky territory. But consider: the 

pentangle of Solomon, the state of Israel and the metonymy, surely at work in 

this crisis, whereby Israel is linked to the United States.<BR><BR>Note also 

that "The Pentagon did so and so, says so and so" involves a common metonymy in 

which the building stands for the people and the organisation that work there. 

Of course, bombing the building will kill the people in it and damage the 

organisation, but is there some mental process by which harm can be denied 

because you can think "I am just attacking a symbol" (metonymy)?<BR><BR>There is 

much more, of far greater importance than all this, that we in the West do not 

begin to understand, whether through psychological, political, cultural or 

discourse analysis. In particular we do not understand the conceptualisation and 

discourse of holy war, jihad, intifada, and most crucially the discourse and 

conceptualisation of self-sacrifice and the suicide mission.<BR><BR><BR>3 

American response: Discourse-conceptual strategies<BR>Ordinary and Americans and 

policy makers will reach for pre-existing discourses/conceptualisations. Here 

are some of the probable patterns of thought and talk.<BR>3.1 Categorize the 

Crisis<BR>Essentially, the process is one of metaphorical mapping from source to 

target domain.<BR>3.1.1 It's a war. Media headlines, comment by reporters, and 

reported comment of ordinary people use phrases like: "it's a declaration of war 

on America". If the crisis is conceptualised as a war, the entailments are: 

there is a state waging war against us, we must defend the US against that 

state, we must retaliate against that state, we must use military power... The 

premise (source domain) can be unfounded. But the pressure to adopt this frame 

of thought can force its adoption and lead to militarisation, false 

identification of targets, provocation of states (e.g. in the Arab world), 

escalation of war.<BR>3.1.2 It's World War II. Historical analogy. Common in 

foreign policy thinking, because it seems to have a rationale, but basically 

metaphorical. Thus Sadam Hussein was Hitler. The analogy for the September 11 

attack is Pearl Harbor, but more "symbolic". In general, the September attack 

announces a World War II analogue. If the crisis is so conceptualised, the 

entailments are: we must not appease (a strong strain in American foreign policy 

principles), we must stand by our allies the British (conversely), somebody is 

Hitler (and if so anti-Jewish and anti-Israel?), the patriotic blitz mentality 

will prevail…<BR><BR>3.2 More discourse/conceptual strategies<BR>3.2.1 Polarise. 

America represents "The West", "The Free World" (this is the Cold War 

expression), "Free Democracies" (the more recent phrase, adopted by the British 

prime minister). The conceptual process restores the bi-polar geopolitical map, 

familiar to American strategists, and anyway cognitively "natural", since a war 

prototypically has just two sides. There is a ready-made script for bi-polar 

conflicts. It is also a metonymic process--whereby one element (the USA) stands 

for another entity--a supposed collectivity labelled "free democracies", whose 

real-world referent, however, is not determinate. What is wrong with 

polarisation? The entity "free democracies" cannot be simply determined, nor can 

its complement set. It risks recycling old (Cold War) scripts that will be 

dysfunctional. It buys into manichaean irrationality.<BR>3.2.2 Rally round the 

flag. No need to comment on this… The Senators meeting President Bush on 12 

September are reported to have "spontaneously" broken into "God Bless America". 

Presidential speeches will seek to stimulate patriotic feeling. This is 

doubtless humanly understandable and necessary: its dangers are that its 

conceptual corollaries are: militarization, polarization, revenge 

scripts.<BR>3.2.3 Take Revenge. Warnings have already been made against adopting 

"an eye for an eye" legitimations of military response. The dangers are that 

this is a pre-existing script, requires no detailed ethical justification for 

many people i.e. it is itself regarded by many as ethically axiomatic), responds 

to "gut" feelings. Further, it can be bolstered by rationalisations taken from 

International Relations discourse/concepts--specifically Realism, the doctrine 

according to which expression of power is what maintains international order. 

Supported in popular discourse by phraseology: "force is the only thing they 

respect".<BR>3.2.4 The global policeman, and the outlaw script. These are 

already perceptible in public discourse. They are old Cold War metaphors, in 

which the US is supposed to be the sole arbiter and enforcer of global law and 

order, because it is the sole superpower. The cultural roots of the outlaw 

script make it powerful domestically. America is the sheriff, the terrorist 

concept assimilates easily to the wild west outlaw concept. If America is a 

policeman, or the sheriff, the entailments are: there is someone breaking the 

law, who must be chased and caught. In the language of the wild west used by 

Bush in his early post-crisis speeches--"we must hunt down those folks 

responsible". Then "punishment" must be inflicted.<BR>3.2.5 Evil. Some discourse 

presupposes an entity labelled "Evil", or the "forces of Evil". Maybe this is 

conceptually linked in American domestic discourses to various religious 

discourses/concepts.<BR>3.2.6 I leave on one side aside categorisations such as 

"it's world war III", "it's the end of the world" and "it's a James Bond movie", 

potent as these scripts might be for certain individuals and groups.<BR>3.2.7 

Find a target. This is the most serious problem. Since there is no evident 

perpetrator at the beginning of the crisis, effort will be put into asserting 

that there is an identifiable, unitary enemy. The preference will be for that 

enemy to be a state. All the scripts and concepts likely to be mobilised posit 

some perpetrating agent or agents. The pressure to identify specific real-world 

referents is enormous;the credibility of the presidency depends on it.. There 

will be a two-track discursive solution to this problem. One well-tried 

discursive route is:  like the communist after World War II, the terrorist 

is one whose centre is everywhere and whose periphery is nowhere. The enemy will 

be imagined is lurking everywhere. That schema entails the "tightening" internal 

security checks. The other, and extremely dangerous, conceptual strategy is 

another essentially metonymic mental and discursive move. President Bush already 

on 12 September stated that the US would "make no distinction between the 

terrorists who commit these acts and those who harbor them". This is a discourse 

move of the utmost significance, one that seems designed to adjust 

conceptualisations. It was repeated by several spokespersons, including Colin 

Powell, during the day of 12 September.<BR><BR>If the premise is the metonymic 

mapping of perpetrator onto person(s) harbouring the perpetrator (the latter 

notion awkwardly lexicalised during the discourse as "harborer"), then the 

entailments are very serious. Given the militarization, the container, and other 

scripts likely to work together, "harbourers" can be targeted because they are 

identified with the perpetrators. It is likely that Afghanistan's hosting of 

Osama bin Laden is at issue here. Discursive effort will be put into 

establishing bin Laden as the perpetrator, whatever the evidence. It is of 

course possible that some state could in fact be protecting, promoting and 

sponsoring attacks. The serious point here, is that even if evidence for such 

connections is not at hand, the metonymic semiotic is powerful enough, given 

other factors (such as policymakers' perception of an urgent need to satisfy 

public feeling) to drive retaliatory attacks on some superficially plausible 

target. There is a record of this type of thinking leading incorrect 

identification of targets. Proportionality would be overridden. The political 

and military consequences could be disastrous.<BR><BR>3.3 Close the 

container<BR>In my view the CONTAINER schema (its elements are inside, outside, 

centre, periphery) is the fundamental conceptual source for "national security". 

(On such schemata, see Johnson, The Body in the Mind, etc.)The human mind is 

possibly prewired for spatial relations (up-down, trajectory, contained spaces); 

in any case territorial enclosure is embedded historically in the discourse of 

communities, and metaphorized in the defence doctrines of nation states, and in 

the discourses of national sovereignty. For a couple of decades some scholars 

have pointed to the irrelevance of thinking based on the notion of the 

impenetrable shell of defence. Yet (national) missile defense is the continuing 

and potent manifestation of this type of discourse/conceptualisation.<BR><BR>The 

discursive knee-jerk will be to close the container ("tighten security"). If the 

state and its security are a container, the entailments are: close the 

container, seal routes of entry (and maybe exit), establish a "roof" to defend 

against missiles, establish internal surveillance to defend against subversion 

and undermining. This logic, involving billions of dollars of expenditure on 

research, an inestimable cost in ill-will, has lead to an unaccomplished an 

possibly unaccomplishable quest for a defense "shield". The September 11 attack 

made this logic, as so far implemented, totally beside the point. Nonetheless, 

it is probable, such is the cognitive strength of the container schema, that 

policymakers will simply seek to stop the gaps, by seeking to install low-level 

anti-aircraft detection and defense systems for key installations. This already 

the case for some buildings.<BR><BR>Why this line of thought will lead to 

unworkable policy? The technology of fool-proof and complete anti-missile and 

anti-aircraft defense is in doubt. The "holes" in the container uncountable and 

unforeseeable. There would be endless expenditure--and it should be noted 

contracts for the military-industrial complex, which, it can still be argued, 

drive the entire vicious circle. More importantly, it leaves untouched the 

problem of political causation--what drives people to select the US as a target 

in the first place. Indeed, it would ratchet the up the mechanism of provocation 

by reinforcing the perception that America is seeking further invulnerable 

dominance. It would leave the search for political and economic solutions low on 

the priority list.<BR><BR>Paul Chilton<BR>12 September 2001 </P></BODY></HTML>