<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>The Weird Men Behind George W. Bush's War</TITLE>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type><BASE 
href=http://dupagepeace.home.att.net/bush7.html>
<META content=portside name=description>
<META content="MSHTML 6.00.2800.1170" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>

<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Dear discourse analysts,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Hopefully you will not find the following few lines 
intrusive.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Best refards,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Mustafa Hussain</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Dept. of Social Sciences, Roskilde University</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Denmark.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<H1>The Weird Men Behind George W. Bush's War</H1>By Michael Lind <BR><BR><I>New 
Statesman - London <A 
href="http://www.newstatesman.com">www.newstatesman.com</A></I> <BR><BR>April 7, 
2003 
<P>America's allies and enemies alike are baffled. What is going on in the 
United States? Who is making foreign policy? And what are they trying to 
achieve? Quasi- Marxist explanations involving big oil or American capitalism 
are mistaken. Yes, American oil companies and contractors will accept the spoils 
of the kill in Iraq. But the oil business, with its Arabist bias, did not push 
for this war any more than it supports the Bush administration's close alliance 
with Ariel Sharon. Further, President Bush and Vice-President Cheney are not 
genuine "Texas oil men" but career politicians who, in between stints in public 
life, would have used their connections to enrich themselves as figureheads in 
the wheat business, if they had been residents of Kansas, or in tech companies, 
had they been Californians. </P>
<P>Equally wrong is the theory that American and European civilisation are 
evolving in opposite directions. The thesis of Robert Kagan, the neoconservative 
propagandist, that Americans are martial and Europeans pacifist, is complete 
nonsense. A majority of Americans voted for either Al Gore or Ralph Nader in 
2000. Were it not for the over-representation of sparsely populated, right-wing 
states in both the presidential electoral college and the Senate, the White 
House and the Senate today would be controlled by Democrats, whose views and 
values, on everything from war to the welfare state, are very close to those of 
western Europeans. </P>
<P>Both the economic-determinist theory and the clash-of- cultures theory are 
reassuring: they assume that the recent revolution in US foreign policy is the 
result of obscure but understandable forces in an orderly world. The truth is 
more alarming. As a result of several bizarre and unforeseeable contingencies - 
such as the selection rather than election of George W Bush, and 11 September - 
the foreign policy of the world's only global power is being made by a small 
clique that is unrepresentative of either the US population or the mainstream 
foreign policy establishment. </P>
<P>The core group now in charge consists of neoconservative defence 
intellectuals (they are called "neoconservatives" because many of them started 
off as anti-Stalinist leftists or liberals before moving to the far right). 
Inside the government, the chief defence intellectuals include Paul Wolfowitz, 
the deputy secretary of defence. He is the defence mastermind of the Bush 
administration; Donald Rumsfeld is an elderly figurehead who holds the position 
of defence secretary only because Wolfowitz himself is too controversial. Others 
include Douglas Feith, the number three at the Pentagon; Lewis "Scooter" Libby, 
a Wolfowitz protege who is Cheney's chief of staff; John R Bolton, a 
right-winger assigned to the State Department to keep Colin Powell in check; and 
Elliott Abrams, recently appointed to head Middle East policy at the National 
Security Council. On the outside are James Woolsey, the former CIA director, who 
has tried repeatedly to link both 9/11 and the anthrax letters in the US to 
Saddam Hussein, and Richard Perle, who has just resigned from his unpaid defence 
department advisory post after a lobbying scandal. Most of these "experts" never 
served in the military. But their headquarters is now the civilian defence 
secretary's office, where these Republican political appointees are despised and 
distrusted by the largely Republican career soldiers. </P>
<P>Most neoconservative defence intellectuals have their roots on the left, not 
the right. They are products of the largely Jewish-American Trotskyist movement 
of the 1930s and 1940s, which morphed into anti-communist liberalism between the 
1950s and 1970s and finally into a kind of militaristic and imperial right with 
no precedents in American culture or political history. Their admiration for the 
Israeli Likud party's tactics, including preventive warfare such Israel's 1981 
raid on Iraq's Osirak nuclear reactor, is mixed with odd bursts of ideological 
enthusiasm for "democracy". They call their revolutionary ideology 
"Wilsonianism" (after President Woodrow Wilson), but it is really Trotsky's 
theory of the permanent revolution mingled with the far-right Likud strain of 
Zionism. Genuine American Wilsonians believe in self-determination for people 
such as the Palestinians. </P>
<P>The neo-con defence intellectuals, as well as being in or around the actual 
Pentagon, are at the centre of a metaphorical "pentagon" of the Israel lobby and 
the religious right, plus conservative think-tanks, foundations and media 
empires. Think-tanks such as the American Enterprise Institute (AEI) and the 
Centre for Strategic and International Studies (CSIS) provide homes for neo-con 
"in-and-outers" when they are out of government (Perle is a fellow at AEI). The 
money comes not so much from corporations as from decades-old conservative 
foundations, such as the Bradley and Olin foundations, which spend down the 
estates of long-dead tycoons. Neoconservative foreign policy does not reflect 
business interests in any direct way. The neo- cons are ideologues, not 
opportunists. </P>
<P>The major link between the conservative think-tanks and the Israel lobby is 
the Washington-based and Likud- supporting Jewish Institute for National 
Security Affairs (Jinsa), which co-opts many non-Jewish defence experts by 
sending them on trips to Israel. It flew out the retired General Jay Garner, now 
slated by Bush to be proconsul of occupied Iraq. In October 2000, he co- signed 
a Jinsa letter that began: "We . . . believe that during the current upheavals 
in Israel, the Israel Defence Forces have exercised remarkable restraint in the 
face of lethal violence orchestrated by the leadership of [the] Palestinian 
Authority." </P>
<P>The Israel lobby itself is divided into Jewish and Christian wings. Wolfowitz 
and Feith have close ties to the Jewish-American Israel lobby. Wolfowitz, who 
has relatives in Israel, has served as the Bush administration's liaison to the 
American Israel Public Affairs Committee. Feith was given an award by the 
Zionist Organisation of America, citing him as a "pro- Israel activist". While 
out of power in the Clinton years, Feith collaborating with Perle, co-authored 
for Likud a policy paper that advised the Israeli government to end the Oslo 
peace process, reoccupy the territories and crush Yasser Arafat's government. 
</P>
<P>Such experts are not typical of Jewish-Americans, who mostly voted for Gore 
in 2000. The most fervent supporters of Likud in the Republican electorate are 
southern Protestant fundamentalists. The religious right believes that God gave 
all of Palestine to the Jews, and fundamentalist congregations spend millions to 
subsidise Jewish settlements in the occupied territories. </P>
<P>The final corner of the neoconservative pentagon is occupied by several 
right-wing media empires, with roots - odd as it seems - in the Commonwealth and 
South Korea. Rupert Murdoch disseminates propaganda through his Fox Television 
network. His magazine the Weekly Standard, edited by William Kristol, the former 
chief of staff of Dan Quayle (vice-president, 1989-93), acts as a mouthpiece for 
defence intellectuals such as Perle, Wolfowitz, Feith and Woolsey as well as for 
Sharon's government. The National Interest (of which I was executive editor, 
1991-94) is now funded by Conrad Black, who owns the Jerusalem Post and the 
Hollinger empire in Britain and Canada. </P>
<P>Strangest of all is the media network centred on the Washington Times - owned 
by the South Korean messiah (and ex-convict) the Reverend Sun Myung Moon - which 
owns the newswire UPI. UPI is now run by John O'Sullivan, the ghost-writer for 
Margaret Thatcher who once worked as an editor for Conrad Black in Canada. 
Through such channels, the "Gotcha!" style of right- wing British journalism, as 
well as its Europhobic substance, have contaminated the US conservative 
movement. </P>
<P>The corners of the neoconservative pentagon were linked together in the 1990s 
by the Project for the New American Century (PNAC), run by Kristol out of the 
Weekly Standard offices. Using a PR technique pioneered by their Trotskyist 
predecessors, the neo-cons published a series of public letters, whose 
signatories often included Wolfowitz and other future members of the Bush 
foreign policy team. They called for the US to invade and occupy Iraq and to 
support Israel's campaigns against the Palestinians (dire warnings about China 
were another favourite). During Clinton's two terms, these fulminations were 
ignored by the foreign policy establishment and the mainstream media. Now they 
are frantically being studied. </P>
<P>How did the neo-con defence intellectuals - a small group at odds with most 
of the US foreign policy elite, Republican as well as Democratic - manage to 
capture the Bush administration? Few supported Bush during the presidential 
primaries. They feared that the second Bush would be like the first - a wimp who 
had failed to occupy Baghdad in the first Gulf war and who had pressured Israel 
into the Oslo peace process - and that his administration, again like his 
father's, would be dominated by moderate Republican realists such as Powell, 
James Baker and Brent Scowcroft. They supported the maverick senator John McCain 
until it became clear that Bush would get the nomination. </P>
<P>Then they had a stroke of luck - Cheney was put in charge of the presidential 
transition (the period between the election in November and the accession to 
office in January). Cheney used this opportunity to stack the administration 
with his hardline allies. Instead of becoming the de facto president in foreign 
policy, as many had expected, Secretary of State Powell found himself boxed in 
by Cheney's right-wing network, including Wolfowitz, Perle, Feith, Bolton and 
Libby. </P>
<P>The neo-cons took advantage of Bush's ignorance and inexperience. Unlike his 
father, a Second World War veteran who had been ambassador to China, director of 
the CIA and vice-president, George W was a thinly educated playboy who had 
failed repeatedly in business before becoming the governor of Texas, a largely 
ceremonial position (the state's lieutenant governor has more power). His father 
is essentially a north- eastern, moderate Republican; George W, raised in west 
Texas, absorbed the Texan cultural combination of machismo, anti-intellectualism 
and overt religiosity. The son of upper-class Episcopalian parents, he converted 
to southern fundamentalism in a midlife crisis. Fervent Christian Zionism, along 
with an admiration for macho Israeli soldiers that sometimes coexists with 
hostility to liberal Jewish-American intellectuals, is a feature of the southern 
culture. </P>
<P>The younger Bush was tilting away from Powell and toward Wolfowitz ("Wolfie", 
as he calls him) even before 9/11 gave him something he had lacked: a mission in 
life other than following in his dad's footsteps. There are signs of 
estrangement between the cautious father and the crusading son: last year, 
veterans of the first Bush administration, including Baker, Scowcroft and 
Lawrence Eagleburger, warned publicly against an invasion of Iraq without 
authorisation from Congress and the UN. </P>
<P>It is not clear that George W fully understands the grand strategy that 
Wolfowitz and other aides are unfolding. He seems genuinely to believe that 
there was an imminent threat to the US from Saddam Hussein's "weapons of mass 
destruction", something the leading neo-cons say in public but are far too 
intelligent to believe themselves. The Project for the New American Century 
urged an invasion of Iraq throughout the Clinton years, for reasons that had 
nothing to do with possible links between Saddam and Osama Bin Laden. Public 
letters signed by Wolfowitz and others called on the US to invade and occupy 
Iraq, to bomb Hezbollah bases in Lebanon and to threaten states such as Syria 
and Iran with US attacks if they continued to sponsor terrorism. Claims that the 
purpose is not to protect the American people but to make the Middle East safe 
for Israel are dismissed by the neo-cons as vicious anti-Semitism. Yet Syria, 
Iran and Iraq are bitter enemies, with their weapons pointed at each other, and 
the terrorists they sponsor target Israel rather than the US. The neo-cons urge 
war with Iran next, though by any rational measurement North Korea's new nuclear 
arsenal is, for the US, a far greater problem. </P>
<P>So that is the bizarre story of how neoconservatives took over Washington and 
steered the US into a Middle Eastern war unrelated to any plausible threat to 
the US and opposed by the public of every country in the world except Israel. 
The frightening thing is the role of happenstance and personality. After the 
al-Qaeda attacks, any US president would likely have gone to war to topple Bin 
Laden's Taliban protectors in Afghanistan. But everything that the US has done 
since then would have been different had America's 18th- century electoral rules 
not given Bush the presidency and had Cheney not used the transition period to 
turn the foreign policy executive into a PNAC reunion. </P>
<P>For a British equivalent, one would have to imagine a Tory government, with 
Downing Street and Whitehall controlled by followers of Reverend Ian Paisley, 
extreme Eurosceptics, empire loyalists and Blimpish military types - all 
determined, for a variety of strategic or religious reasons, to invade Egypt. 
Their aim would be to regain the Suez Canal as the first step in a campaign to 
restore the British empire. Yes, it really is that weird. </P>
<P>Michael Lind, the Whitehead Fellow at the New America Foundation in 
Washington, DC, is the author of Made in Texas: George W Bush and the Southern 
Takeover of American Politics. </P>
<HR>
<I>"The contest for ages has been to rescue liberty from the grasp of executive 
power." -- Daniel Webster (1782-1852) <BR><BR>http://www.newstatesman.com 
</I></BODY></HTML>