<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Zouhair Maalej

<p>Thank you for your reply to my "cohesion" question.  I confess

to making loose references "off the top of my head" without checking the

exact dates of publication, therefore possibly misleading.  I was

referring to Hoey's <i>Patterns of Lexis in Texts</i>  (1991) wherein

he goes to great pains to lead to the argument that "Despite the fact that

lexical cohesion is covered in Halliday and Hasan's book in less than twenty

pages (compared with over fifty for substitution), it is the single most

imprtant form of cohesive tie, even in terms of Halliday and hasan's own

sample analyses at the end of the 1976 book."  I took this claim by

Hoey as a minor challange and looked at the database of student writing

I've been building for a few years now and found that the actual occurances

of ellipsis and what Halliday and Hasan label as "substitution" simply

don't happen to any significant degree.  I realize that the database

is sckewed, but that rather informal examination motivated me to begin

to actually sit at the computer screen and use Hoey's methodology (the

flow charts in the <i>Patterns</i> book) to examine a few essays in depth.

<p>> I take this to be an invalidation of the claim that cohesion is lexical,

unless Hoey

<br>>changed his mind in a different piece of writing I am not aware of.

Please note that _textual >relation_in this quote takes us to the conception

of text they offer, which is defined, quite >obviously, as _a SEMANTIC

unit_ (p.2).

<p>Yes, but I would argue that "text and textual relations" are semantic

units very different than a word.  I have not read the article in

<i>Advances in Written Discouse</i> (again thank you for the references)

so am on shakey ground here.  But, at least in the <i>Patterns</i>

book and the early <i>On the Surface of Discourse</i>, Hoey is trying to

leave the metaphor of seeing internal text relationships like one sees

internal sentence relationships and using the same labelling system--to

me an enourmously attractive departure.

<p>I take it that  you are defining "lexial" as merely vocabulary

items and "sematic" as the meaning attached to a given stretch of language. 

Then we are approaching the tautological problem facing any discussion

of this type:  where do the lexical items leave off and the meanings

begin, or just as validly, vice versa.

<p>At this stage in my investigations into the text-forming quality of

lexical cohesion, I really center on patterns of vocabulary items, their

synonyms, antonyms, hypo- and hypernyms (is that a word?) without, at least

at this early stage, much concern for the ultimate MEANING arising for

the whole of each of these short texts.  But I have to respectfully

disagree that lexical cohesion is not a text-forming quality;  it

is simply one of the colors in the stream of the process called "text."

<p>I will leave this uncapped for now because of the lack of time. 

But thank you so much for your response and references, and I look forward

to more of both.  

<p>--

<br>James Warren Cornish -  Texas A&M University

<br>English Department/ Discourse Studies

<br>213B Blocker Bldg. M/S 4227

<br>College Station

<br>TX  77840-4337

<br>409-845-3542 ex. 40

<br> </html>