<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Dear James,

<p>There is a methodological objection to considering cohesion as conceived

by H&H in their <i>Cohesion in English </i>(1976) as reducible to lexical

operations. For them, it is _a semantic relation_ (p.8). Arguing, therefore,

that cohesion could be collapsed into types of _lexical cohesion_ amounts

to taking cohesion from the area of semantics into that of morphology.

I don't know which Hoey (1994) you are referring to. The paper I have by

Hoey (1994) is  titled _Signalling in discourse: a functional analysis

of a common discourse pattern in written and spoken English_, published

in Coulthard, <i>Advances in Written Text Analysis.</i> In this paper,

there is, as far as I know, no mention of lexical cohesion, but rather

lexis as contributing to types of signalling in spoken and written discourses.

By the way, Hoey (1991: 7) in his <i>Patterns of Lexis in Text</i> concedes

that _ While conjunction, reference, substitution and ellipsis are markers

of textual relation, the various types of lexical reiteration are in the

first place types of <i>lexical </i>relation and only secondarily markers

of textual relation_. I take this to be an invalidation of the claim that

cohesion is lexical, unless Hoey changed his mind in a different piece

of writing I am not aware of. Please note that _textual relation_ in this

quote takes us to the conception of text they offer, which is defined,

quite obviously, as _a SEMANTIC unit_ (p.2).

<br>    As to whether H&H's cohesion programme could

exclusively be relied upon for text analysis, I think those who challenged

(Morgan & Sellner, 1980; Stotsky, 1983; Jordan, 1984) them brought

little improvement to the system. So, I think that their scheme remains

better placed as a framework for a study of cohesion in English (in fact,

I am using it for an Arabic-English comparative stylistics course, and

it is working quite well).

<p>I am ready for any suggestion or discussion on this directly to my e-mail

address, if you want. Hope to have been helpful.

<p>Zouhair Maalej

<p>James Cornish wrote:

<blockquote TYPE=CITE>I have a question for the Hallidayeans on the list:

<p>Hoey (1992) claims that the types of cohesion written about in Halliday

<br>and Hasan's _Cohesion in English_ (1972?) can be, for the most part,

<br>compressed into types of lexical cohesion.  Is this claim valid

for the

<br>purposes of empirical studies of written texts or are the more

<br>finely-tuned senses of Halliday's system needed?

<p>--

<br>James Warren Cornish -  Texas A&M University

<br>English Department/ Discourse Studies

<br>213B Blocker Bldg. M/S 4227

<br>College Station

<br>TX  77840-4337

<br>409-845-3542 ex. 40</blockquote>

</html>