<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Dear friends,

<br>I want to ask you  about the words 'separatist' or 'separatism'

or 'separation movement'. What do you think about those words? Is there

any 'ideological meaning' in those words?

<p>Seeing from the 'formal defintion' in some encyclopedia (i.e. 'separatist':

'an advocate of separation, esp. ecclesiastical or political separation'

(Encyclopedic World Dictionary) or 'a person who advocates the secession

of a province, esp. Quebec from Canada' (Wordreference.com)) on in a scientific

writing (like Daniel Tan Kuan Wei's  "Investigating the Dynamics of

Separatism", in which he said 'separatism can be broadly defined as a "process

whereby territorial units consisting of a minority or subordinate ethnic

group, or a coalition of ethnic groups assert themselves politically, challenging

the scope of a particular authority and seeks to secede or gain autonomy

from the control, de facto and de jure, of a central government predominantly

administered by a different ethno-linguistic and/or religious group'),

<br>it seems that the words 'separatism', 'separatis' do not have any 'ideological

meaning'. But reading the following documents of the ASNLF, (Acheh Sumatra

National Liberation Front, the organization in Acheh, Indonesia, wich demands

self-determination for the Achehneese people), in which they denied the

word "separatism", it seems that the word 'separatist', 'separatism', 'separation

movement', has an 'ideological meaning':

<blockquote>'Secondly, to call the world's attention to the fact that the

question of Acheh Sumatra is not a question of "separatism" as alleged

by the Javanese/Indonesian colonialist regime and the Western press, but

a question of self-determination of the people of Acheh Sumatra, and a

question of decolonization of the Dutch East Indies alias "Indonesia" which

has not been decolonized legally and properly in accordance with the purpose

and meaning of the Charter of the United Nations, with the principles and

procedures of International Law, and with the UN Resolution on the Granting

of Independence to Colonial Countries and Peoples.'</blockquote>

Also, the above statement by the ANSLF is similar to the refusal of the

Tamil guerilla movement to be called "separatism", like in the following

news from Asia Times, November 29, 2001:

<blockquote>"Sri Lanka's Tamil guerrilla movement "is neither separatism

nor terrorism", the head of the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)

has declared. It is the closest a Tamil guerrilla leader has come to suggesting

that a homeland separate from the Sinhalese majority on the island may

not be essential to ending the bloody, decades-long conflict."</blockquote>

<blockquote> "The Tamil people want to maintain their national identity

and to live in their own lands, in their historically given homeland with

peace and dignity. They want to determine their own political and economic

life; they want to be on their own. These are the basic political aspirations

of the Tamil people," Pirabhakaran said in his annual Heroes Day speech

on Tuesday. "It is neither separatism nor terrorism."</blockquote>

>From what the ASNLF and the Tamil Eelam said, it seems that 'separatism'

has a negative connotation, and so that's why they don't want to be called

'separatist'.

<p>So what do you think, do the words "separatist", "separatism", or "separation

movement" have an 'ideological meaning"?

<p>I think that's all for now. Thank you very much.

<p>Best Regards,

<br>Zaki</html>