<p>I agree with the principles involved in this initiative. However, I would rephrase the ten premises as follows, to assist comprehension.</p><p> </p><p>1.<span>            </span>By personally writing studies, teacher-scholars gain an understanding of the relationship between language, power, and persuasion. </p><p>2.<span>            </span>By personally writing studies, teacher-scholars gain an understanding of the broad purposes and uses of writing in the world. </p><p>3.<span>            Personally w</span>riting studies as a discipline maintains the personal aspect of writing and encourages new language practices, both of which are suppressed by GenAI.</p><p>4.<span>            Personally w</span>riting studies as a discipline reduces the need for punitive approaches to unintended plagiarism and encourages fairer plagiarism surveillance. </p><p>5.<span>            Personally w</span>riting studies as a discipline encourages explicitly argued, ideologically fair approaches to writing; technologies, including GenAI, often rely on ideologically non-neutral arguments which are not made explicit. </p><p>6.<span>            Personally w</span>riting studies as a discipline relies on understanding the whole history of writing conventions to provide important context. GenAI often relies on internalised and anodyne writing conventions which do not themselves evolve. </p><p>7.<span>            </span>Writing teachers are well-poised to understand the range of writing issues that GenAI introduces into a text. </p><p>8.<span>            </span>As well as the writing issues, writing teachers need to understand the rhetorical and economic contexts surrounding GenAI, including the various ways that GenAI is promoted and marketed.</p><p>9.<span>            </span>All technology users need to consider the environmental impacts of using digital technologies that rely on massive datasets, such as GenAI.</p><p>10.<span>         </span>Refusal to publish texts produced with GenAI is a principled, pragmatic and necessary response to the incursion of GenAI technologies in college writing courses.</p><p> </p><p>I hope this helps.</p><p> </p><p>Martin P.J. Edwardes</p><p>BSc MA PhD, FRAI AKC</p><p> </p><blockquote><p>------ Original Message ------<br>From: edling@lists.mail.umbc.edu<br>To: edling@lists.mail.umbc.edu Cc: fmhult@umbc.edu<br>Sent: Saturday, July 12th 2025, 09:52<br>Subject: [Edling] Refusing GenAI in Writing Studies<br> </p><div dir="ltr">Refusing GenAI in Writing Studies<br><br>This guide positions refusal as a disciplinary and principled response to the emergence of Generative AI (GenAI)3 technologies in writing studies. We created this guide to add to ongoing efforts to think through approaches for responding to GenAI in writing studies, and in higher education more broadly. When we say GenAI “refusal,” we are talking about the range of ways that individuals and/or groups consciously and intentionally choose to refuse GenAI use, when and where we are able to do so...To situate refusal as a disciplinary position, we offer ten premises that ground refusal as a disciplinary response to GenAI technologies.<br><br>Full text:<br><a target="_blank" rel="noopener noreferrer" href="https://refusinggenai.wordpress.com/">https://refusinggenai.wordpress.com/</a></div><hr><p><br><br>_______________________________________________<br>Edling mailing list<br><span class="wt_Email">Edling@lists.mail.umbc.edu</span><br><a target="_blank" rel="noopener noreferrer" href="https://lists.mail.umbc.edu/mailman/listinfo/edling">https://lists.mail.umbc.edu/mailman/listinfo/edling</a><br> </p></blockquote>