
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Re: ELL: Wall Street Journal editorial</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

Hartmut's post is the best I ever read on this list. Thanks!<BR>

<BR>

Just a few comments:<BR>

1. we can be definitely sure that more people "out there" (in the "real" world, not in this list) prefer Bic Mac to grub. We have an objective proof: if more people wanted grub, McDonald's would be selling grub. Therefore:<BR>

<BR>

2. as long as language preservationists will want to preserve languages AND grub-eating, we can be sure grub-eaters will keep switching to Bic Mac, and will keep switching their language to some other language ("the language of Big Mac"). As I am interested in language diversity, and not so much in gastronomic diversity, I advocate a radical change of attitude: cultural change happens and will happen; what we can do is try persuading people that their language can be used in the "modern" world, the world they want to be part of, and if they want Bic Mac, also in the world of Big-Macs.<BR>

<BR>

3. I wouldn't want Bourdieu to teach me what "free market" means. Nobody has ever said that a market decision always works to the best interest of those who make it. Certainly not Adam Smith and the liberal thinkers. We make bad decisions everyday - we buy things which don't work or which we discover we could have bought for a better price. But our decisions are still free - we can be persuaded to buy unnecessary things, OK. But to be persuaded to do X is different than to have somebody stick a gun to your head and tell you what to do. With languages is the same thing: and when people are faced with the decision to speak their language or get a bullet, the ones who hold the gun are not called McDonald's, Coca-Cola or Monsanto. They are called with the names of various governments. Some of them democratic.<BR>

<BR>

4. the remarks at point 3. above are just to remember that we can oppose neocolonialism, multinational big companies and all the rest. But we must also remember that the enemy No. 1 of language and cultural diversity is not the market. It is the nation-state. It is a government which has compulsory education in its schools in the language it has decided your children must learn. It is a government which makes a language policy. It has always been so, and it keeps being so.<BR>

<BR>

Your turn.<BR>

<BR>

Mauro Tosco<BR>

<BR>

<BR>

----<BR>

Ël di 3/29/02 6:00 PM, Hartmut Haberland, hartmut@ruc.dk a l'ha scrivů:<BR>

<BR>

<BLOCKQUOTE>I found the discussion about Miller's article very interesting on several counts. Here are a few of my thoughts:<BR>

<BR>

First, I agree that preferences or non-preferences for food are most likely not 'objective', but based on cultural and even political attitudes. Why do many people, even staunchly non-vegetarian, object to eating horse meat? I guess that the line of thinking goes something like this: you cannot eat an animal that has a (given) name, horses are usually named, hence, eating horse meat is a kind of minor cannibalism. But I have tasted <I>sakura-sasimi</I> in Japan, paper thin slices of raw horsemeat (after some hesitation, I admit), and must say it was a real treat. (The name in itself is interesting, an euphemism based on <I>sakura </I>'cherry (blossom)', but probably via <I>sakurairo</I> 'pink'.) I have also eaten fried jellyfish in Hong Kong and fried mutton testicles in Greece (even my daughter, 6 years old at that time, liked them) and wouldn't hesitate calling them delicious.<BR>

<BR>

(I wondered, by the way, why there were no vegetarian voices on the list in this particular thread of discussion -- there must be people for whom the idea of eating grub must be as appalling as the idea of eating a Bic Mac, or <I>vice versa</I>.) <BR>

<BR>

But probably more important is Miller's article itself. I found it extremely interesting, for several reasons, one of the being his line of argumentation -- I must admit, I am not so much interesting in <I>whether</I> he is wrong or <I>what</I> he got wrong (quite some figures, e.g.), but <I>where</I> he goes wrong.<BR>

<BR>

Last year, one of my Irish friends said to me, "You can never make peace if you only listen to your friends." He was referring to the Northern Irish Peace Process, of course, but I think his words have an even broader significance. "You can never find out what's right and what's wrong if you only listen to your friends." For this reason, I wouldn't dismiss Miller's article as a mere nuisance; of course he is irritating, but so was Socrates. We need people like him to continually check and counter-check the positions to which most of the subscribers (more or less, I hasten to add, because I hope that there is a certain productive disagreement even among the subscribers to ELL) share. Not all of the questions he raises can be dismissed as irrelevant. Obviously Miller suffers from monolingual myopia and he lacks a proper understanding what bi- and multilingualism really is about; a not uncommon phenomenon in the part of the world he comes from. But when he says,<BR>

<BR>

"This outlook gives short shrift to the interests and choices of people in tiny languages groups,"<BR>

<BR>

he raises an interesting issue: what comes first, the languages or the speakers? Now let's not shortcut this issue by saying "you cannot make this distinction", since you obviously can. I guess Miller is being ironical when he says about the UNESCO paper,<BR>

<BR>

"itšs only a matter of time before their current speakers fall silent" [i.e. the speakers of languages close to extinction],<BR>

<BR>

since of course nobody is going to fall silent -- people will continue speaking, just in another language. (Which doesn't necessarily mean that they will be heard by many, no matter which language they speak.) Where he goes wrong is his assumption that language change takes place in a kind of market place (which is a metaphor that makes sense, especially to those who have read their Bourdieu) where choices are being made rationally and without external pressure. He appears to assume that language change (or language switch) is a result of a free decision and always works to the best interest of those who abandon their former language. Hence the extinction of threatened languages, in his book, is the result of linguistic market forces and hence, a sign of progress. This is pretty far away from reality, as many people know.<BR>

<BR>

But if it were really true what Miller says, viz.<BR>

<BR>

"A thread runs through the preservationist arguments suggesting that we can benefit from <I>them</I>that is, we in the developed world have much to gain if they in the undeveloped world continue communicating in obscure languages we donšt bother to learn ourselves."<BR>

<BR>

we would have to stop and think. Assuming that global cultural and linguistic diversity is a good thing <I>globally</I> there would still be the question <I>who</I> benefits from them most. Maybe some of us consider this question a heresy, but if this is the case, I would be happy to be the gadfly that keeps asking this question -- out of the conviction that heresy and, in general, the asking of unpleasant questions is a good think. Of course, ideally we shouldn't be dependent on people like Miller to ask these questions for us.<BR>

<BR>

Your turn.<BR>

<BR>

Hartmut Haberland<BR>

http://babel.ruc.dk/~hartmut/<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

</BLOCKQUOTE><BR>

</BODY>

</HTML>