<br><font size=2><tt>Nick Thieberger wrote:<br>
<br>
> A very interesting post, that shows yet again that who pays the <br>
> piper can play discord!</tt></font>
<br><font size=2><tt>> <br>
> I hope that list members shared my reaction of cringing at the <br>
> imposition of inappropriate technological fixes to working with <br>
> small languages. While the claim is that languages are 'preserved',
<br>
> this may not be the case if proper archival methods are ignored.</tt></font>
<br><font size=2><tt>></tt></font>
<br><font size=2><tt>> Microsoft is not providing useful tools, but
is providing its own <br>
> tools, which tie the user into deadend proprietary solutions... </tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>I think appropriate assessment of the article needs
to consider the context of its publication. This is published for a generic
audience, not linguists and anthropologists concerned with language and
culture death. The general public finds technology interesting, but isn't
particularly clued in about language documentation.</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Were the technology tools appropriate? To answer that
question we need to look at the goals of the project: using technologies
is language *revitalization* efforts -- not language documentation. The
project was driven by members of the language community, and evidently
their interest was in the preparation of didactic materials. Were Powerpoint,
Audacity and MaxAuthor appropriate tools for that purpose? I'm not aware
of any reason to say they are not. </tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Note that Microsoft had no involvement in this project.
Funding was provided by the Bill & Melinda Gates Foundation, which
is not connected to Microsoft. Note that, of the three software products
mentioned, only one was a Microsoft product; one is a product from an indenpendent
software vendor, MaxView, and the other is an open-source project. Microsoft
did not provide any tools; as far as I can tell, the people within the
communities running the project selected the software products themselves.
If we consider the facts, the comment about tieing users into deadend proprietary
solutions seems to be no more then empty rhetoric. </tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>So, did I cringe for the reasons you suggest? No,
not at all. Rather, I found your criticism to be completely unjustified,
apparently a knee-jerk reaction to seeing references to Bill Gates and
a Microsoft product.</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>If you want to highlight the need for projects that
adequately document languages that are dying, I'm with you wholeheartedly.
If you want to criticize the author of the article for not giving adequate
consideration of what might constitute preservation in a situation like
this before using that term in the headline, I'd say you had a reasonable
point. </tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>On the other hand, if you want to criticize the organizers
of this project for not focusing more on language documentation, I'd say
you're on shaky ground, at risk of being seen as a patronizing outsider.
If you want to criticize Microsoft, I'd say you're completely unjustified
and need to re-read the article. If you want to criticize Bill and Melinda
Gates, I'd say you should look more carefully into the facts: they evidently
funded the project apparently without any requirements regarding what software
to use (and it seems to me bold to be criticizing a philanthropist who
has just announced giving another $3 billion for projects such as this).</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>I completely support efforts at language documentation,
revitalization and preservation. I cannot, however, support criticism of
a project because the reasonable goals of the community didn't meet the
expectations of others, or criticism of a company that was in no way involved
beyond one of their products being used.</tt></font>
<br>
<br>
<br>
<br><font size=2><tt>Peter Constable</tt></font>