
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="overflow-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;">Hi Natasha, and thanks for this invitation!<div><br></div><div>I’d like to use this opportunity to share some thoughts concerning the state of current theorization within LSI. The below paragraph is taken from a paper-in-progress, but it might serve as relevant input for conference participants. </div><div><span><br></span></div><div><span>***</span></div><div><span><br></span></div><div><span>Despite its classification as a “social science,” communication lacks a social scientific foundation. This gap can be traced to the specialization mandate from the discipline’s formative era. Though once essential, this mandate now yields a negative profit; rather than fostering collective theory building, it encourages niche networking among select “academic tribes” (Waisbord, 2019). For example, within Social Interaction, instead of a single emergent paradigm there is a mosaic of fragmented ones. The evolution of such frameworks into “eco-systems” does not bode well, as illustrated by Boromisza-Habashi et al. (2019). In such complex systems, theoretical contributions can only cater to niche academic audiences. This contradicts any attempt to synthesize knowledge across the discipline, and establish a clear position within the “social scientific parlor” as Kenneth Burke (1940) would have it. </span></div><div><span><br></span></div><div><span>Beyond this shortfall, cross-disciplinary knowledge production confronts an unforeseen evolutionary bifurcation. On the one hand, our predominating scientific theories, spanning Interpersonal Communication to Media Effects, rely heavily on experimental psychology. On the other hand, our leading social theories, spanning Classic Rhetoric to Performance Studies, are deeply rooted in the arts and humanities. While the former lack the “social” essence of sociological or economic inquiry, rhe latter circumvent a scientific foundation along with the sentiment that science is somehow inherently “malevolent.” While this negative sentiment finds roots in historical reality (e.g., Foucault, 1975), it now withholds theory building on every level. If science is essential for any critical resolution of a “Why?” question, to ignore it is to give up on causal explanation in social communication inquiry, and forsake our duty to enrich the interdisciplinary social scientific debate. </span></div><div><span><br></span></div><div><span>***</span></div><div><br></div><div>On this general note, have a fruitful semester!<br><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0); font-family: -webkit-standard; font-size: medium;"></span><div style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"><br></div><div></div></div></body></html>