
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Metaphor for Categories</TITLE>

</HEAD>

<BODY BGCOLOR="#FFFFFF">

To the Funknet list,<BR>

Last semester I read quite a bit from G. Lakoff's book, Women, Fire, & Dangerous Things. I've been interested for quite some time in prototype categories.  Lakoff says that classical categories (a la Aristotle) are like containers:  a thing is either IN a category or it is NOT IN a category, and there is no in-between.  Real-life categories (esp. linguistic categories) are not like that:  there are shades of gray, prototypical members, peripheral members, etc.<BR>

<BR>

I think there is a good metaphor for prototype categories--they are more like piles than like containers.  Two reasons (there are more, but these are at the forefront of my thinking) for liking the metaphor of "piles" are:<BR>

<BR>

1.    When a container is empty, there is still something there.  When a pile is empty, there is nothing.<BR>

<BR>

2.    A container imposes its shape (form) on the contents.  A pile, on the other hand, gets its shape from the contents.<BR>

<BR>

If one of the tenets of functional grammar is that form follows function, then we should prefer the "piles" model.  We should expect that the (semantic) content of the category will have an impact on the shape of the category.  If a category can be empty and have some form even when it contains nothing, what then determines the shape?<BR>

<BR>

I cannot remember ever hearing this particular metaphorical model mentioned before in association with prototype categories, but, to my mind, it's an excellent "fit."  If it has come up somewhere in the literature and I've missed it, I would appreciate being pointed towards it.  I'd also like to know what the rest of you think of this model.<BR>

<BR>

Thanks,<BR>

Janet Wilson  <BR>

</BODY>

</HTML>